Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 302-ЭС20-8975 по делу N А33-12363/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 302-ЭС20-8975 по делу N А33-12363/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019 по делу N А33-12363/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии",

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца (заказчик) обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ответчиками, без вычета стоимости нагрузочных потерь, учтенной в тарифе на электрическую энергию.

Повторение первым ответчиком в настоящей иной, против установленной судами в пределах своей компетенции, оценки причин и последствий отнесения в спорном периоде всех нагрузочных потерь на второго ответчика, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост