Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. N А40-226905/19-120-1785

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - Блинниковой И.А.

протокол ведет - секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный психолого-педагогический университет"

ответчик: УФАС по г. Москве

третьи лица: ООО "БИЛДИНГ ПРО", ООО "ИК ВАВСМИН"

о признании незаконным решение по делу N 077/06/57-6738/2019 от 02.08.2019, 077/06/57-6921/2019 от 06.08.2019, о признании незаконным предписание 077/06/57-6738/2019

с участием:

от заявителя: Ромат Д.Г.(дов. N 49 от 05.12.2018 г., диплом)

от ответчика: Павловский Д.О. (дов. N 07-46 от 12.09.2019 г., диплом)

от третьего лица: не явка

установил

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный психолого-педагогический университет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение по делу N 077/06/57-6738/2019 от 02.08.2019, 077/06/57-6921/2019 от 06.08.2019, о признании незаконным предписание 077/06/57-6738/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дел, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО "Инженерная компания Вавсмин" (далее - участник N 6, заявка N 6), ООО "Билдинг Про" (далее - участник N 7, заявка N 7 ) на действия ФГБОУ ВО МГППУ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений (Закупка N 0373200006019000032), мотивированная установлением в закупочной документации требований, влекущих ограничение конкуренции.

Рассмотрев доводы упомянутых жалоб, возражения заявителей, исследовав и оценив представленные в дела доказательства, антимонопольным органом приняты оспариваемые решения ввиду признания жалоб обоснованными.

В действиях ФГБОУ ВО МГППУ установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части незаконного отказа при проведении электронного аукциона в допуске участников к участию в нем.

На основании решения от 02.08.2019 по делу N 077/06/57-6738/2019 заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, а также указано на необходимость повторно рассмотреть поступившие заявки с учетом решения от 02.08.2019 по делу N 077/06/57-6738/2019.

Не согласившись с выводами управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В обоснование заявленных требований учреждение настаивает на том, что антимонопольный орган не доказал неправомерности действий заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе участников закупки, а лишь указал, что инструкция по заполнению заявки вводит в заблуждение участников закупки.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что Закон о контрактной системе не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к инструкции по заполнению заявки участниками, в том числе и последовательности и правил чтения конкретных показателей товаров, ввиду чего формулирование такой документации является прерогативой самого заказчика.

При этом, заявитель указывает, что закупочная документация сформулирована четко и однозначно, с учетом требований законодательства. В то же время, заявитель полагает, что требования, установленные в закупочной документации, вопреки мнению антимонопольного органа, не ограничивают потенциальный круг участников закупки, претендующих на заключение контракта.

Ознакомившись с доводами и требованиями заявителя, Московское УФАС России считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, заявителем 17.07.2019 в единой информационной системе (далее - ЕИС, официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 19, стр. 2.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.07.2019 N 0373200006019000032-1 заявки с порядковыми номерами 6, 7 признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, поскольку участниками закупки представлены сведения по товару "Лента псул для выполнения работ" требуемого параметра "Диапазон температур применения" + 85....-45С, что не соответствует инструкции, а именно: согласно инструкции Символ ">", "от", "более", "больше", "свыше" - означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения. Из этого следует, что верхняя граница диапазона должна быть более + 86, указанное значение участником менее +86 т. е. не соответствует инструкции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Во исполнение приведенных норм права заказчиком в настоящем случае определены соответствующие требования, установленные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации.

Так, в технической части аукционной документации установлены требования к используемым при выполнении работ материалам, в частности: п. 6 "Лента псул для выполнения работ": "Диапазон температур применения от + 86 до - 46С".

Более того, в технической части аукционной документации установлена инструкция по заполнению заявки, согласно которой: "В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: "от" и "до", "от" или "до", то участнику закупки необходимо предоставить конкретный (-ые) показатель(-и), не включая крайние значения", "При указании слова "диапазон", "расход", "интервал", "фракция" (в любом падеже) требуется предоставить диапазонное значение показателя (требование имеет приоритет)".

Также, инструкция регламентирует отдельные правила чтения слов "от", "до": "Символ ">","от", "более", "больше", "свыше" - означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения; "Символ "<","до", "менее", "меньше" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения". Таким образом, имелись очевидные разночтения в части указания конкретных показателей.

Согласно материалам дела в составе первой части заявок участники закупки N 6, 7 выразили согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, а также представили сведения о товарах предлагаемых к использованию при выполнении работ, в том числе по товару п. 6 ""Лента псул для выполнения работ": диапазон температур применения + 85...- 45С.

Из этого следует, что требованиям аукционной документации предложения содержащиеся в заявках N 6, 7 в части товара по п. 6 соответствовали, в связи с чем никаких правовых оснований к отклонению упомянутых заявок в настоящем случае не имелось.

В обоснование правомерности собственных действий по отклонению упомянутых заявок учреждение указывает на то, что Закон о контрактной системе не содержит конкретные правил и критерии относительно требований, устанавливаемых заказчиком к инструкции по заполнению заявки участниками.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к поставке товаров либо выполнению работ или услуг. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования либо условия исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям и условиям документации.

Как следует из материалов дела, заказчиком в настоящем случае указанные заявки отклонены по причине несоответствия им же самим установленным требованиям, при этом не имеющим никакого существенного значения для определения качества материалов подлежащих использованию при проведении ремонтных работ.

Таким образом, отклонение заявок N 6, 7 явилось следствием некорректно сформированной учреждением закупочной документации, однако риски формирования такой документации не могут быть отнесены на участника закупки как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях.

Между тем, оценивая в настоящем случае поведение заявителя в ходе проведенной закупочной процедуры, следует, что все совершенные им действия (от формирования необъективной и нечеткой закупочной документации) до отклонения упомянутых заявок по причине их несоответствия своим собственным требованиям были направлены исключительно на максимально возможное ограничение количества, потенциальных участников закупки с приданием своим действиям видимости законности, что не может обуславливать законность действий учреждения и служить основанием к удовлетворению заявленного требования.

При этом, заявителем в качестве основания для отклонения заявок N 6, 7 указаны положения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной систем закупок, в силу которой участник электронного аукциона не допускается в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В то же самое время, как было указано ранее, изложенные в заявках N 6. 7 предложения о технических характеристиках материалов, подлежащих применению при проведении работ по текущему ремонту, полностью соответствовали требованиям аукционной документации, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Кроме того, в разъяснениях положений документации об электронном аукционе от 22.07.2019 N РД1 на обращение с запросом N 6, который сформулирован как "Просьба разъяснить, не послужит ли поводом для отклонения, если по параметру "Диапазон температур применения" участник закупки укажет "+ 85... - 46", заказчик ответил: "Ошибки нет", фактически согласившись с правильностью подобного заполнения заявки.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 названной статьи закона, не допускается.

Учитывая факт соответствия заявок N 6, 7 требованиям аукционной документации заказчика и отсутствие со стороны последнего еще каких-либо претензий к их содержанию (исходя из текста протокола рассмотрения первых частей заявок от 26.07.2019), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решений и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

решил:

Проверив на соответствие Федеральному Закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный психолого-педагогический университет" о признании незаконными решения УФАС по г. Москве по делу N 077/06/57-6738/2019 от 02.08.2019, 077/06/57-6921/2019 от 06.08.2019, о признании незаконным предписание 077/06/57-6738/2019, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный психолого-педагогический университет" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

И.А. Блинникова