Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 г. N А40-28411/20-149-213

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сигидовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Минобрнауки России, ООО "ЭТП ГПБ", ООО "ХК "Трансстрой"

о признании недействительным решения и предписания от 29.01.2020 по делу N 20/44/105/173,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Эминова В.Г. (дов. от 21.05.2019 N АИ/42133/19)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - заявитель, заказчик, ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России) от 29.01.2020 по делу N 20/44/150/173.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права заявителя.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела и заявления, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "ХК "Трансстрой" на действия аукционной комиссии Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" при проведении Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского", ООО "ЭТП ГПБ" электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "Учебно-лабораторный комплекс ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в г. Симферополе по ул. Киевская, 181,3 очередь III этап - Завершение строительства учебного корпуса Архитектурно-строительной академии; строительство учебного корпуса Института иностранной филологии" (Первый этап) (номер извещения 1075100000119000015) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС - 03.12.2019;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 369 113 511,80 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 12.12.2019;

5) на участие в Аукционе подана 1 заявка от участника закупки, признанная несоответствующей документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 29.01.2020 по делу N 20/44/105/173, согласно которому жалоба ООО "ХК "Трансстрой" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Министерства науки и высшего образования Российской Федерации выявлены нарушения положений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского", ООО "ЭТП ГПБ" выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Таким образом, при принятии Решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что указанные Решение и Предписание приняты с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ и Административного регламента от 19.11.2014 N 727/14, также ссылается на то, что ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" ошибочно указан как Уполномоченный орган. Кроме того, Заявитель полагает что в действиях аукционной комиссии Заявителя

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Отклоняя довод Заявителя о том, что в Решении и Предписании Заявитель ошибочно указан как Уполномоченный орган, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о контрактной системе в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям либо иным юридическим лицам, такие учреждения, унитарные предприятия либо юридические лица в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

Согласно пункту 2 Информационной карты документации о закупке, Заказчиком по данной закупке является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационной карты документации о закупке наименование организации, осуществляющей полномочия Заказчика на осуществление закупок на основании соглашения в соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о контрактной системе - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского".

Таким образом, ФАС России в Решении и Предписании определены роли заказчика и уполномоченного органа на основании документации о закупке, при этом введенные ФАС России сокращения в Решении и Предписании никаким образом не нарушают права Заявителя, в связи с чем указанный довод ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" подлежит отклонению.

Отклоняя довод Заявителя об отсутствии в действиях аукционной комиссии Заявителя нарушения положений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2020 N 86171 заявка с идентификационным номером "44115" (ООО "ХК "Трансстрой") признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе и на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно: "участником предоставлены копии актов о приемке выполненных работ, сумма которых не соответствует сумме данного контракта".

Согласно пункту 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства N 99) к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;

При этом к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно заявке ООО "ХК "Трансстрой" для подтверждения наличия опыта в соответствии с Постановлением Правительства N 99 представлены:

1. Государственный контракт N 57/16 (0103100016516000066) от 24.09.2016 на выполнение работ по "Строительство комплекса зданий и сооружений на 140 мест ОМВД России по Гумбетовскому району Республики Дагестан". Стоимость работ по контракту - 283 309 644 рубля.

2. Доп. соглашение N 1-1 от 05.12.2016 об изменении пункта 3.6.

3. Доп. соглашение N 1 от 23.12.2016 о выделении лимита на 2016 - ПО 804 518, 59 рублей.

4. Доп. соглашение N 2 от 20.03.2017 о выделении лимита на 2017 - 101 337 600 рублей.

5. Доп. соглашение N 3 от 25.07.2017 об изменении реквизитов.

6. Доп. соглашение N 4 от 06.12.2017 об изменении реквизитов сторон.

7. Доп. соглашение N 5 от 24.04.2018 об изменении цены контракта - 277 943 387, 70 рублей.

8. Доп. соглашение N 6 от 26.09.2018.об изменении цены контракта - 283 823 787, 70 рублей.

9. Акт приемки законченного строительством объекта от 28.09.2018. Акты КС-2 и КС-3 на общую сумму - 283 823 787, 70 рублей.

10. Разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.12.2018 N КШ55373231 (N 1, N 2, N 3, N 4, N 5).

При этом представителями ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" не представлено документов и сведений, позволяющих ФАС России прийти к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ по контракту, предоставленному ООО "ХК "Трансстрой" в составе заявки, предоставлены не в полном объеме и не подтверждают выполнение ООО "ХК "Трансстрой" работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) на сумму не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта настоящей закупки, в соответствии с требованиями пункта 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации N 99.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения N 6 от 26.09.2018 об изменении цены контракта, цена контракта составила 283 823 787, 70 рублей. При этом предоставленный акт законченного строительством объекта в полной мере покрывает стоимость исполненного третьим лицом контракта.

Таким образом, учитывая, что третьим лицом предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Постановлением Правительства N 99, а стоимость выполненных работ, согласно предоставленным актам, превышает 40% от НМЦК Аукциона, ФАС России при изучении заявки ООО "ХК "Трансстрой" правомерно пришла к выводу о наличии у третьего лица необходимого опыта для выполнения обязательств по контракту.

При рассмотрении дела в суде ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" также не представило доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа.

Суд соглашается с доводом ответчика, что подход комиссии заказчика к подтверждению опыта работ ООО "ХК "Трансстрой" является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При указанных обстоятельствах представленные обществом документы в совокупности подтверждали имеющийся у третьего лица успешный опыт в выполнении работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки с точки зрения требований, содержащихся в постановлении Правительства N 99, а у аукционной комиссии Заявителя не имелось правовых оснований для принятия решения о несоответствии второй части заявки третьего лица требованиям документации об электронном аукционе в связи с представлением им документов, свидетельствующих о наличии у него опыта в выполнении работ, являющихся объектом по спорной закупке, не в полном объеме.

На основании изложенного, действия аукционной комиссии Заявителя, принявшей решение о несоответствии заявки ООО "ХК "Трансстрой" требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФАС России принято обоснованное решение и выдано законное предписание, соответствующее требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Необходимо обратить внимание суда на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 02.03.2012 по делу N А40-59743/11-121-483).

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.М. Кузин