Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г. N А40-238306/19-148-1345

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковым В.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ГАОУ ВО МГПУ (129226, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ 2-Й,4,1, ОГРН: 1027700141996, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7717043346)

к ответчику:

УФАС по г. Москве (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4 СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

Третьи лица: ООО "Ифрит" (109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 3, пом. VI, комн., 8А)

ООО "Скайсофт Виктори" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 9, пом. III, этаж-чердак, комн. 17)

о признании незаконными решения, предписания по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядке заключения договоров от 07.05.2019 г. по делу N 077/07/00-735/2019.

при участии:

от заявителя - Гуреева С.В., дов. от 14.01.2019 г.

от ответчика - Чижевская А.Р., дов. от 30.09.2019 г.

от третьих лиц - 1) Сорочан С.Б., дов. от 25.06.2019 г. 2) не явился, извещен.

установил:

ГАОУ ВО "МГПУ" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее - Ответчик) о признании незаконными решения, предписания по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядке заключения договоров от 07.05.2019 г. по делу N 077/07/00-735/2019.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (ООО "Ифрит") поддержал позицию ответчика.

ООО "Скайсофт Виктори" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО "Скайсофт Виктори".

Выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 комиссия Московского УФ АС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров приняла решение по делу N 077/07/00-735/2019, изготовленное в полном объеме 12.07.2019, о необоснованном отклонении Заявителем (ГАОУ ВО МГПУ) заявки 3-его лица N 1 (ООО "Ифрит") при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку программного обеспечения, реестровый номер 31907682545, а именно - признала в действиях Заявителя нарушение пункта 2 части 1, статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем, выдала предписание от 07.05.2019 об устранении выявленных нарушений: отмене протокола подведения итогов от 19.04.2019; рассмотрении заявок участников Аукциона с учетом Решения Комиссии от 07.05.2019; размещении информации об указанных изменениях в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru; завершении процедуры с учетом Решения Комиссии от 07.05.2019; исполнении данного предписания в срок до 29.07.2019.

На основании изложенного, заявитель полагает, что решение и предписания по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядке заключения договоров от 07.05.2019 г. по делу N 077/07/00-735/2019 являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Ифрит" на действия заказчика - ГАОУ ВО "МГПУ" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку программного обеспечения (реестровый N 31907682545).

В поданной в контрольный орган жалобе ООО "Ифрит" было указано на необоснованность принятия закупочной комиссией решения о признании заявки общества не соответствующей требованиям закупочной документации.

Как указывал в рамках рассмотрения жалобы участник Аукциона, заказчик необоснованно отклонил его заявку, посчитав, что в составе заявки общества отсутствует решение об одобрении крупной сделки, а именно в указанном решении нет указания на предмет и начальную (максимальную) цену договора, что нарушает требования законодательства и документации.

При этом общество настаивало на предоставлении требуемых аукционной документацией документов, в частности ссылаясь на представление в составе второй части заявки решения N 4 от 17.10.2018 об одобрении единственным участником общества заключения контактов по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг на сумму 100 000 000 рублей на 2 года, а также указывало на наличие в составе заявки договора на условиях аукционной документации.

Антимонопольный орган, рассмотрев доводы жалобы заявителя, возражения заказчика, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе решение единственного участника от 17.10.2018 об одобрении заключения контрактов (договоров) по итогам проведения закупок, проводимых в порядке регулирования Закона о контрактной системе, а также Закона о закупках и иным видам закупок от имени ООО "ИФРИТ", а также сведения, указанные обществом во второй части заявки об отсутствии необходимости получения одобрения на совершение крупной сделки, принял решение о признании жалобы заявителя на действия заказчика обоснованной и установлении в действиях учреждения нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на незаконность оспариваемого решения как вынесенного без учета всех фактических обстоятельств дела. Ссылается на факт ненадлежащим образом оформленного решения об одобрении крупной сделки в составе заявки.

Так, по мнению заявителя, общество не выполнило требования ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которого следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, а в его решении должны быть указаны предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. Также решение об одобрение крупной сделки нарушает требования п. 1.6.1, п. 3.3.4 Аукционной документации и п. 14.4 Положения о закупках.

Таким образом, заявитель настаивало на том, что учреждение обоснованно отклонило заявку общества, поскольку требуемые документы о наличии одобрения на совершение крупной сделки представлены не были.

Также учреждение настаивает на том. что не нарушало установленный десятидневный срок, до истечения которого договор с победителем торгов не может быть заключен.

В этой связи полагает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа является незаконными и настаивает на признании их таковыми в судебном порядке.

Ознакомившись с доводами и требованиями заявителя, Московское УФАС России считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом подведения итогов от 19.04.2019 заявку общества отклонили за несоответствие требованиям п. 1.6.1, 3.3.4 Аукционной документации и п. 14.4 Положения о закупках ввиду того, что в решении об одобрении крупной сделки, представленном обществом в составе заявки, нет указания на предмет закупки и начальную (максимальную) цену договора.

В соответствии с п. 3.3.4 Аукционной документации, вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении крупной сделки. В случае если для данного участника поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющиеся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения Заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения договора не являются крупной сделкой, участник закупки в Заявке указывает о том, что данная сделка не является для него крупной.

Антимонопольным органом установлено, что в п. 8 заявки общества указано, как того требует п. 3.3.4 Аукционной документации, что в соответствии с законодательством, а также учредительными документами, решение об одобрении и о совершении крупной сделки в связи с заключением договора на условиях заявки не требуется.

Оценивая довод заявителя о нарушении обществом требования ч. 3 ст. 46 ФЗ N 14 относительно невключения в содержание решения о согласии на совершение крупных сделок предмета сделки, цены и иных существенных условий, следует отметить, что положения о крупных сделках, в силу абз. 2 ч. 7 ст. 46 ФЗ N 14, не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа.

Таким образом, одобрение крупной сделки в рассматриваемом случае не требуется в принципе в силу закона и в том числе потому, что у заказчика отсутствует риск признания сделки недействительной в связи с нарушением корпоративного порядка ее одобрения.

Более того, в составе заявки общество представило решение единственного участника от 17.10.2018 об одобрении заключения контрактов (договоров) по итогам проведения закупок, проводимых в порядке регулирования Закона о контрактной системе, а также Закона о закупках и иным видам закупок от имени ООО "Ифрит". Исходя из содержания указанного документа, единственным участником общества принято решение об одобрении максимально возможной суммы одной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения закупок в размере 100 000 000 рублей.

В этой связи антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что участник аукциона совершил необходимые и достаточные действия для соответствия его заявки требованиям Аукционной документациям.

Одновременно с этим необходимо отметить, что требование об одобрении крупной сделки не может и не должно становиться способом произвольного отклонения поданных участниками заявок со ссылками на их формальное несоответствие требованиям документации о закупке в случае, если у заказчика имеются сведения об отсутствии необходимости получения одобрения на совершение крупной сделки в обществе, состоящем из одного участника.

При таких данных антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений требований Аукционной документации и считает неправомерным отклонение заявки общества по основаниям, предусмотренным п. 1.6.1, п. 3.3.4 Аукционной документации и п. 14.4 Положения о закупках.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Однако в настоящем случае, как усматривается из материалов дела, названные принципы заявителем соблюдены не были. Так, отклонение заявки общества, состоящего из одного участника, в связи с отсутствием в составе заявки решения об одобрении крупной сделки не только прямо противоречит абз. 2 ч. 7 ст. 46 ФЗ N 14. но и влечет нарушение вышеназванных принципов, поскольку ограничивает круг участников конкурентной процедуры без наличия законных на то оснований.

Действия заявителя по отклонению заявки участника не могли быть оценены иначе как противоречащие нормам Закона о закупках, так как подобные действия носят антиконкурентный характер и необоснованно ограничивают круг участников процедуры.

Кроме того, неправомерное отклонение заявки участника влечет за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках), но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ПК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основного вида деятельности участника не указаны торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением, не может быть принята как не имеющая правового значения для рассматриваемой ситуации, учитывая отсутствие обязанности у общества, состоящего из одного участника, принимать решение об одобрении крупной сделки.

Необходимо также отметить, что вывод антимонопольного органа относительно нарушения учреждением процедуры заключения договора с победителем Аукциона, путем сокращения законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, признается состоятельным.

В соответствии с п. 52.3 Положения о закупках Заказчик подписывает договор по истечение 10 дней с даты размещения в ЕИС протоколов и предоставления участником, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора, соответствующего требованиям, установленным извещением и (или) документацией о проведении закупки. Заказчик обязан разместить в ЕИС посредством функционала ЕАИСТ договор, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика в день его подписания. Данный срок предусмотрен в целях предоставление возможности участникам аукциона обжаловать ход и результаты проведенной конкурентной процедуры.

Пунктом 15 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018 отмечено, что заключение договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действия (бездействия) организатора торгов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

При этом заключение договора по результатам запроса котировок, не учитывающее закрепленной в Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому представляет собой исключительно нарушение прав участников процедуры.

Как следует из фактических обстоятельств дела, итоговый протокол опубликован в ЕИС 22.04.2019 в 11:42. Десятидневный срок с момента публикации истекает 02.05.2019 и приходился на нерабочий день.

В то же время, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Виду того, что срок возможного обжалования пришелся на нерабочий день, то окончание такого срока должно определяться с учетом положений ст. 193 ГК РФ. поскольку иное толкование исключает возможность восстановления прав участника закупки в административном порядке.

При таких данных, последний день срока, предусмотренного на обжалования действий (бездействия) заказчика, приходился на 07.05.2019.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил договор от 06.05.2019 N 201-164/04-19эа вопреки действующему ограничению, предусмотренному п. 52.3 Положений о закупках.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В настоящем случае заявитель заключил договор с нарушением десятидневного срока, при этом названный срок не может определяться исключительно календарными днями и не учитывать фактическую невозможность обращения в уполномоченный орган с обжалованием действий заказчика, если окончание такого срока приходится на нерабочий день, поскольку действующее законодательство, а также правоприменительная практика предоставляет гарантированный срок не только на обжалование действий, но и возможность восстановления нарушенных прав. В связи с чем заявитель как лицо, обремененное публично-правовой обязанностью, обязан своими действиями гарантировать возможность восстановления прав участников Закупки посредством незаключения договора в сроки, отведенные на обжалование результатам конкурентной процедуры.

Принимая во внимание, что контракт по итогам проведения Аукциона не мог быть заключен ранее 07.05.2019, довод заявителя о соблюдении срока заключения контракта, поскольку контракт был заключен по окончании рабочего дня 06.05.2019 несостоятелен, ввиду того, что в силу п. 1 ст. 194 ГК если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку контракт по итогам проведения Аукциона был заключен между сторонами до истечения императивно установленного десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, антимонопольный орган обоснованно квалифицировал его как не соответствующий требованиям закона или иного правового акта (ничтожный договор).

На основании изложенного оспариваемые акты не могут быть признаны незаконными в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 81, 156, 166-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования ГАОУ ВО "МГПУ" отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.А. Нариманидзе