Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-526/2020 по делу N А56-83145/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного ко взысканию размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-526/2020 по делу N А56-83145/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казинец Юрия Николаевича (Ленинградская обл., ОГРНИП 304470709900035) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-83145/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Казинец Юрию Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казинец Юрию Николаевичу (далее - предприниматель) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2020 кассационная жалоба совместно с делом передана в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, предприниматель указывает на явную чрезмерность взысканной с него компенсации, которая несоразмерна последствиям нарушения, а также на то, что обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение полномочий его представителей.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебная коллегия не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", логотипа "Сказочный патруль", что подтверждается договором авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 и дополнениями к договору.

Представителем общества 13.06.2018 и 21.01.2019 в торговых точках, расположенных по адресам: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 32; Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Крикковское шоссе, д. 4Б; Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Карла Маркса, д. 21 а; Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, д. 35, приобретены товары (игрушки), на которых размещены изображения, воспроизводящие произведения, права на которые принадлежат обществу, что подтверждается кассовыми чеками от 13.06.2018 и от 21.01.2019, содержащими наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца (предпринимателя), а также видеозаписью процесса приобретения товара, фотографиями товара и самим товаром.

Полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права, общество направило в его адрес претензию, которая предпринимателем удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности обществу исключительных прав на изображения персонажей и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении со ссылкой на то, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу места проживания предпринимателя и была возвращена почтовой службой по истечении срока хранения в результате необеспечения предпринимателем получения данной корреспонденции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления общества к производству в порядке упрощенного производства была направлена по адресу предпринимателя, известному из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Сведения об отправке указанной корреспонденции содержатся в материалах электронного дела (ШПИ N 19085436623977). Адрес, по которому было направлено судебное извещение предпринимателю, соответствует адресу, который предприниматель указывает в кассационной и апелляционной жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ранее упомянутый конверт возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неполучение предпринимателем судебной корреспонденции, направленной судом первой инстанции по адресу места нахождения предпринимателя, не свидетельствует о его неизвещении с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах электронного дела доказательств направления судом первой инстанции в адрес предпринимателя копии определения о принятии иска к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Факт реализации предпринимателем товара, на котором размещены спорные обозначения, а также контрафактность этого товара установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель в кассационной жалобе данные выводы судов не оспаривает, в связи с чем данные обстоятельства судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя о незаконности обжалуемых судебных актов сводятся к его несогласию с определенным судами размером компенсации, подлежащем взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суды исходили из оценки фактических обстоятельств дела и характера допущенного предпринимателем нарушения.

Суды также отметили, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного ко взысканию размера компенсации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с указанными выводами, учитывая, что содержательно в кассационной жалобе они не оспариваются. При этом само по себе несогласие предпринимателя с определенным судами размером компенсации, подлежащим взысканию, не свидетельствует о допущенной судами ошибке в применении норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия также отклоняет довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя общества, поскольку в представленной истцом в суде первой инстанции доверенности от 01.03.2018 содержится индивидуальный номер налогоплательщика, позволяющий однозначно идентифицировать представителя общества по данной доверенности.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам предпринимателя, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-83145/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казинец Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев