Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-245/2020 по делу N А45-6264/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку судами нижестоящих инстанций доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на изображения персонажей и нарушения ответчиком этих прав путем реализации товара, на котором воспроизведены изображения, в защиту прав на которые обратился истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-245/2020 по делу N А45-6264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Ёрмахмада Махмадхамидовича (г. Новосибирск, ОГРНИП 317547600150311) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 по делу N А45-6264/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Каримову Ёрмахмаду Махмадхамидовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову Ёрмахмаду Махмадхамидовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права (изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль") в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 кассационная жалоба предпринимателя передана в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что по данной категории дел судебный порядок не является обязательным, не соответствует процессуальному законодательству, а также положениям пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, что подтверждается договором авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 и дополнениями к договору.

Судами установлено, что предприниматель 03.10.2018 в торговом павильоне торгового центра "Феникс", расположенного по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, дом 19, корпус 1 реализовал товар (кукла "Снежка" в коробке), на котором содержатся изображения, воспроизводящие рисунки, права на которые принадлежат истцу. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, содержащим информацию о продавце (предпринимателе), дате продажи - 03.10.2018, наименовании магазина - "Мир одежды и обуви", адресе нахождения торговой точки: г. Москва, пр-т Лермонтовский, д. 19, к. 1, а также видеозаписью процесса продажи контрафактного товара и самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на допущенное нарушение исключительных авторских прав на произведения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на изображения и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации товара, на котором воспроизведены произведения, в защиту прав на которые обратился истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае компанией был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы суда о принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых он обратился, и о нарушении ответчиком этих прав. Предприниматель также не оспаривает выводы судов относительно наличия оснований для взыскания компенсации и не спорит с определенным судами размером компенсации.

С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы направлены лишь на несогласие с выводами судов, сделанными в результате проверки исполнения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ также следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется, только если досудебный порядок оказался неэффективным. Именно в этом случае достигается цель процедуры направления претензии: ответчик узнает о наличии спора и при готовности может разрешить его мирным путем.

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Судебная коллегия соглашается с доводом предпринимателя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что досудебный порядок по данному делу не является обязательным. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество 15.11.2018 направило предпринимателю претензию N 25403 (л.д. 118, т. 1), что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 110-111, т. 1). Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании с использованием официального сервиса отслеживания отправлений сайта "Почта России" установил, что отправления с почтовым идентификатором N 10506628011474, который указан в почтовой квитанции от 15.11.2018, что претензия действительно была отправлена в адрес предпринимателя и что предпринимателем она получена не была. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что неполучение предпринимателем названного почтового отправления не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка.

В кассационной жалобе предпринимателя не содержится доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия также не находит правовых оснований для несогласия с такими выводами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязательный досудебный порядок разрешения спора не является барьером для обращения в суд, а выступает способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Принимая во внимание цель досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями статьи 1252 ГК РФ, достаточное количество времени, имевшегося у него для реализации права на внесудебное урегулирование настоящего спора, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что в данном случае цель досудебного урегулирования спора была достигнута: ответчику стало известно о наличии претензий со стороны истца, предпринимателю была предоставлена возможность мирного разрешения возникшего спора, однако он ею не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что досудебный порядок разрешения настоящего спора в рассмотренном деле следует считать соблюденным.

Иных доводов, направленных на обоснование незаконности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 по делу N А45-6264/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Ёрмахмада Махмадхамидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев