Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-655/2020 по делу N А40-249200/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком на интернет-сайте товарных знаков истца на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не исследовал вопрос о том, кто являлся владельцем интернет-сайта на дату совершения правонарушения, а также вопросы о сходстве либо тождестве обозначений, используемых ответчиком, с товарными знаками истца и об однородности товаров, которые продаются через данный интернет-сайт, и услуг, оказываемых на нем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-655/2020 по делу N А40-249200/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании (без вызова сторон) кассационную жалобу иностранного лица - Hammer Werkzeug, s.r.o на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-249200/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по иску иностранного лица - Hammer Werkzeug, s.r.o к обществу с ограниченной ответственностью "Волесалтрейд" (ОГРН 1177746748959) и обществу с ограниченной ответственностью "Макхост" (ОГРН 1107746545807) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Hammer Werkzeug, s.r.o (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Волесалтрейд" (далее - общество "Волесалтрейд") и общества с ограниченной ответственностью "Макхост" (далее - общество "Макхост") компенсации за незаконное использование на Интернет-сайте rftools.ru товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 446644, N 374753, N 472144 в размере 150 000 рублей, а также судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая определением от 19.05.2020 принята к производству, в связи с чем ответчикам было предоставлено время для представления отзыва до 22.06.2020, который к указанному времени от них не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было учтено то, что владелец Интернет-сайта rftools.ru, которым является общество "Волесалтрейд", несет ответственность за нарушение исключительных прав на товарные знаки, как и несет такую ответственность в качестве информационного посредника общество "Макхост", так как является хостинг-провайдером указанного Интернет-сайта, тогда как выводы судов о непредставлении доказательств об администраторе данного Интернет-сайта, являются необоснованными. Также истец считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о непредставлении доказательств получения обществом "Макхост" досудебной претензии.

Рассмотрев кассационную жалобу компании в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания, являясь лицензиатом товарных знаков "", "Hammerflex", "" по свидетельствам Российской Федерации N 446644, N 374753, N 472144 соответственно, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на Интернет-сайте rftools.ru, владельцем которого является общество "Волесалтрейд", а хостинг-провайдером общество "Макхост", использованы указанные средства индивидуализации без разрешения правообладателя, в подтверждение чего был представлен нотариальный протокол осмотра от 09.08.2019 N 78 АБ 7051467, а также сведения о хостинг-провайдере данного сайта.

Установив, что общество "Макхост" является хостинг-провайдером Интернет-сайте rftools.ru, при этом не получало от компании претензии, и учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что администратором домена rftooIs.ru является общество "Волесалтрейд", в то время как на момент рассмотрения спора владельцем данного Интернет-сайта является общество "Алькор" (ОГРН 1187746977681), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, указав, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что владельцем сайта указано общество "Алькор", а не общество "Волесалтрейд", и, что согласно отчету об отслеживании отправления (претензии), истцом было неверно указано наименование общества "МакХост" (общество "МаксХост").

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала, что на Интернет-сайте rftools.ru, владельцем которого является общество "Волесалтрейд" (что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 09.08.2019 N 78 АБ 7051467), а хостинг-провайдером общество "Макхост" (что не оспаривалось данным лицом и было подтверждено судами) без разрешения правообладателя были использованы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 446644, N 374753, N 472144.

Суды посчитав, что владельцем Интернет-сайта rftools.ru является общество "Алькор", а также что истцом не представлено доказательств получения обществом "МакХост" претензии, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом указывая на то, что истцом было неверно указано наименование общества "МакХост" (общество "МаксХост"), суды в свою очередь не учитывали положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, а также то, что истец не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение сотрудником органа почтовой связи своей обязанности по заполнению почтовой квитанции от 24.07.2019 в подтверждение факта направления истцом по юридическому адресу обществу "МакХост" претензии от 23.07.2019 с описью вложения, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 19904837001248 была получена адресатом 10.09.2019 (том 1, л.д. 25-34).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих неполучение обществом "МакХост" направленной в его адрес претензии от 23.07.2019 материалы дела не содержат, Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельными выводы судов о том, что компанией должны быть представлены в материалы дела доказательства получения названным ответчиком данной претензии, поскольку они не соответствуют указанным нормам права.

Как и признается несостоятельным вывод судов о том, что компанией должны быть представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что администратором домена rftooIs.ru является общество "Волесалтрейд", поскольку судами не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

То обстоятельство, что владельцем Интернет-сайта rftools.ru стало общество "Алькор" (ОГРН 1187746977681), не отменяет того факта, что при рассмотрении настоящего спора в целом, и решении вопроса о взыскании компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в частности, суды должны были установить факт незаконного использования кем-либо из ответчиков товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 446644, N 374753, N 472144 способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ на дату совершения правонарушения, а следовательно, дать правовую оценку протоколу осмотра Интернет-сайта rftools.ru от 09.08.2019 N 78 АБ 7051467, а также исследовать обстоятельства того, кто являлся правообладателем товарных знаков исходя из публичных сведений, приведенных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, так как установление указанных обстоятельств, как указано выше, имеет существенное значение для дела.

Вместе с тем, как следует из оспариваемых судебных актов, судами не был исследован вопрос о том, кто являлся владельцем Интернет-сайта rftools.ru на дату совершения правонарушения (09.08.2019), а также были ли соблюдены обществом "МакХост" требования пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Как и не был исследован надлежащим образом вопрос о сходстве либо тождестве обозначений, используемых на Интернет-сайте rftools.ru с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 446644, N 374753, N 472144, и вопрос об однородности товаров, которые продаются через указанный Интернет-сайт и услуг, оказываемых на нем, поскольку выводы судов в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, отсутствуют.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исследование сведений о факте нарушения исключительных прав находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в части мотивировки судебных актов судами обеих инстанций были неправильно применены положения статей 1252, 1484, 1515 ГК РФ, а также неправильно применены нормы процессуального права - статьи 2, 6, 8, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-249200/2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установив, были ли нарушены кем-либо из ответчиков исключительные права истца каким-либо из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств дела определить, подлежат ли исковые требования удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-249200/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина