Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-360/2020 по делу N А40-173591/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном возмещении судебных расходов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали документально подтвержденными, разумными и обоснованными судебные издержки ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-360/2020 по делу N А40-173591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгаков Д.А., Мындря Д.И. (произведена замена судьи Снегура А.А.)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" (Пресненская наб., д. 6, стр. 2, этаж 10, пом. 1, ком. 20, Москва, 123112, ОГРН 1097746446600) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-173591/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" к обществу с ограниченной ответственностью "Реалком" (Варшавское ш., д. 17, эт. 2, пом. I, оф. 237, Москва, 117105, ОГРН 1177746127096) и Петрову Ивану (Москва) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (проезд Березовой Рощи, д. 12, эт. 2, ком. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" Чепелюк А.Я. (по доверенности от 21.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" (далее - общество "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалком" (далее - общество "Реалком") и Петрову Ивану о взыскании в солидарном порядке 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения. Кроме того, общество "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" заявило о распределении 99 100 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ").

Определением от 17.12.2018 в качестве соответчика привлечен Петров Иван.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 08.07.2019 г."

Общество "Реалком" 19.07.2019 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы о распределении 500 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявление общества "Реалком" удовлетворено частично: с общества "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" в пользу общества "Реалком" взыскано 200 000 руб. возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" ссылается на отсутствие доказательств несения ответчиком судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, кассовые чеки от 05.11.2018, 17.09.2018 и 10.08.2018 и расходные кассовые ордеры не подтверждают, что платежи произведены ответчиком. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оплата является фиктивной, поскольку в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг.

При этом общество "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" считает, что обстоятельств дела не свидетельствуют о его сложности; процессуальные документы, подготовленные представителем ответчика, носят однотипный характер и предоставлялись истцу несвоевременно.

Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.12.2007 N 15237/07, касающуюся определения сумм, подлежащих взысканию, исходя из наличия нескольких аналогичных дел, однако, как указывает общество "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс", из договора на оказание услуг не следует, что представитель ответчика осуществлял представительство по каким-либо иным делам.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что квалификация представителя ответчика не подтверждена и не может свидетельствовать о разумности заявленных к возмещению судебных расходов. К тому же, с точки зрения общества "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс", заявленный размер судебных расходов не соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги.

Общества "Реалком" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 25.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Мындря Д.И., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представитель общества "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились (явки представителей не обеспечили).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 10.08.18 и от 18.08.2019; акты приема-передачи денежных средств от 10.08.2018, 17.09.2018, 05.11.2018; расходные кассовые ордеры от 18.08.2019 N 2, от 05.11.2018 N 3, от 17.09.2018 N 2, от 10.08.2019 N 1, от 08.11.2019 N 3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных доказательств, процессуальную активность представителей, суд признал документально подтвержденными, разумными и обоснованными судебные издержки общества "Реалком" в размере 200 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

При этом коллегия судей кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным доводам, приведенным истцом в кассационной жалобе.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана мотивированная оценка объему и качеству услуг, оказанных обществу "Реалком" его представителем.

Относительно доводов истца о недоказанности несения ответчиком судебных расходов, то коллегия судей не принимает его во внимание, поскольку он направлен на переоценку и установление фактических обстоятельств несения судебных расходов, и как указывалось ранее, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, ошибочно уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-173591/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" (Пресненская наб., д. 6, стр. 2, этаж 10, пом. 1, ком. 20, Москва, 123112, ОГРН 1097746446600) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 19.02.2020 N 236.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря