Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-589/2020 по делу N А12-34611/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о наложении судебного штрафа, поскольку привлечение лица к ответственности за проявленное неуважение к суду обусловлено осуществлением им сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-589/2020 по делу N А12-34611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмонина Сергея Станиславовича (г. Иваново) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 о наложении на него судебного штрафа по делу N А12-34611/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Маликовой Сании Насибулловны о защите исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маликовой Сании Насибулловны (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства "Лунтик".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 иск общества принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2020, на представителя предпринимателя Шмонина Сергея Станиславовича был наложен штраф в размере 2 000 рублей за неуважение к суду.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции о наложении штрафа и постановлением суда апелляционной инстанции, Шмонин С.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы Шмонин С.С. указывает на то, что в обжалуемых судебных актах суды ссылаются на пункт 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает наложение штрафа на лиц, присутствующих в зале судебных заседаний. Как отмечает Шмонин С.С., в зале суда он не присутствовал, в связи с чем оснований для наложения на него штрафа у суда отсутствовали.

Шмонин С.С. также обращает внимание на то, что в обжалуемых судебных актах выборочно и некорректно процитирована правовая позиция высшей судебной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу Шмонина С.С., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, основанием для привлечения представителя ответчика Шмонина С.С. к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа в размере 2 000 рублей послужил уничижительный и пренебрежительный стиль изложения им своих доводов в отзыве, использование оскорбительных формулировок, из которых суд усмотрел неподобающее представителю лица, участвующего в деле, поведение, проявление неуважения к суду, направленные на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

При этом суд принял во внимание, что гражданин Шмонин С.С. уже неоднократно привлекался к процессуальной ответственности за аналогичные проявления неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя Шмонина С.С., аналогичные аргументации кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Неуважение к суду в письменных и устных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу "Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации" (жалоба N 5964/02).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив самостоятельно отзыв ответчика за подписью его представителя Шмонина С.С. (выделенный том, л.д. 31-35), коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому в указанном процессуальном документе поименованный допустил нарочито оскорбительные формулировки в отношении суда. Следовательно, привлечение Шмонина С.С. к ответственности за проявленное им неуважения к суду обусловлено осуществлением им сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

Из этого следует, что обжалуемое определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Учитывая, что имел место невежливый, без должной терпимости стиль изложения Шмониным С.С. своей позиции, который не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, и не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности содействию и становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, и такой стиль изложения документов, адресованных суду, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе, Суд по интеллектуальным правам считает, что данное обстоятельство было обосновано расценено судом первой инстанции как проявление неуважение к суду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он лично не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и это обстоятельство, по его мнению, исключало возможность наложения на него судебного штрафа, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф может быть наложен как на лиц, непосредственно присутствующих в зале судебного заседания, так и на отсутствующих, но являющихся участниками судебного процесса. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, приведенная процессуальная норма не исключает привлечение к процессуальной ответственности представителя стороны, в том числе за оскорбление суда в процессуальном документе, представленном в материалы дела.

В рассматриваемом случае предприниматель Маликова С.Н. является стороной спора в процессуальном статусе ответчика (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и участвовала в судебном процессе через своего представителя Шмонина С.С. (статьи 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия критически оценивает также и довод заявителя кассационной жалобы о том, что наложение на него судебного штрафа является посягательством на гарантированную статьей 29 Конституции Российской Федерации свободу мысли и слова.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц, а в части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Указание Шмонина С.С. на необоснованные ссылки судов на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О и от 04.04.2017 N 698-О, не принимается во внимание, поскольку отражает субъективное мнение лица, заинтересованного в исходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы, и вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о неправильном толковании судами правовых позиций высшей судебной инстанции, изложенных в названных определениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Шмонина С.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 о наложении на него судебного штрафа по делу N А12-34611/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шмонина Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря