Обзор Апелляционной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым за второе полугодие 2019 года (извлечение)

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Крым
19 февраля 2020 г.

Согласно положениям ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Обеспечение участия защитника судом в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ осуществляется по просьбе обвиняемого.

Апелляционным определением от 20.11.2019 г. приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 23.09.2019 в отношении осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ Козика - отменен, с возвращением на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как установлено судом, подсудимым Козиком и его законным представителем в качестве защитника был приглашен адвокат Омельченко. По окончанию прений сторон в заседании суда первой инстанции, по просьбе подсудимого был объявлен перерыв для его подготовки к последнему слову. Вопрос о замене подсудимому защитника в указанном судебном заседании судом не разрешался, мнение и согласие подсудимого и его законного представителя по данному вопросу не выяснялись.

В перерыве между судебными заседаниями, судом без вынесения процессуального решения приняты меры к обеспечению участия в последнем слове подсудимого защитника по назначению - адвоката Флерова. Поручение Адвокатской палаты Республики Крым о его назначении поступило в суд электронной почтой за 4 минуты до начала судебного заседания.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 23 сентября 2019 защитник Омельченко на последнее слово подсудимого не явился, о причинах неявки суду не сообщал. В заседании суд объявил о вступлении в уголовное дело в качестве защитника Козика - адвоката Флерова, однако мнение подсудимого о его желании на защиту его прав указанным адвокатом, о согласованности между ними позиции защиты, а также мнение адвоката о том, достаточно ли ему было времени для подготовки к судебному заседанию, судом не выяснялось.

Адвокат Омельченко, осужденный и его законный представитель пояснили суду апелляционной инстанции, что от услуг защитника по соглашению подсудимый не отказывался, вопрос о замене защитника в судебном заседании судом не разрешался.

Также, по уголовному делу частично отсутствует протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в нарушение требований п. 4 ст. 389.16 УПК РФ выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. При описании преступного деяния, за которое Козик осужден, суд указал, что им совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, однако квалифицировал его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного (п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

Апелляционным определением от 31.07.2019 приговор Бахчисарайского районного суда от 29.05.2019, которым Демин осужден по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы - отменен, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, позиция адвоката Ильинова, осуществляющего защиту Демина, высказанная в прениях не соответствовала мнению его подзащитного, который в судебных прениях вину в совершении инкриминируемого ему деянии не признал.

Таким образом, адвокат в нарушение статей 49, 51 и 53 УПК РФ не выполнил свои обязанности по защите интересов подсудимого Демина, а суд первой инстанции не отреагировал на данное нарушение, в связи с чем, подзащитный был лишен надлежащей защиты, гарантированной ст. 48 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

По аналогичным основаниям апелляционным постановлением от 19.09.2019 отменен приговор Киевского районного суда г. Симферополя в отношении осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ Шахназарова, а дело возвращено в суд на новое судебное разбирательство.

Согласно ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п.1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Апелляционным постановлением от 18.12.2019 г. приговор Судакского городского суда РК от 28.08.2019 в отношении Бариева, осужденного по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - отменен, дело возвращено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п.1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Закон обязывает, указать в нем дату и место вынесения постановления, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, принявшего это решение, а также привести основание принятого решения. Помимо этого, судья разрешает также все процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой к проведению судебного разбирательства.

Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. При этом важно, чтобы была обеспечена возможность для каждого участника судебного разбирательства своевременно прибыть к началу судебного заседания и воспользоваться представленными ему уголовно-процессуальным законом правами для отстаивания своих законных интересов.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания по своей правовой природе является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела.

Однако в материалах уголовного дела отсутствовало постановление о назначении судебного заседания, что в силу ст. 389.15 УПК РФ явилось основанием для отмены итогового судебного решения.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 07.08.2019 приговор Армянского городского суда от 14.06.2019 в отношении осужденного Бессонова - отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30.06.2015 г. "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

В данном случае судом вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ не приняты во внимание.

Согласно расписке Бессонова, имеющейся в материалах дела, копию постановления от 29 декабря 2018 года о назначении судебного заседания без предварительного слушания Бессонов получил 11 января 2019 года. Как усматривалось из прокола судебного заседания от 11 января 2019 года, суд начал рассмотрение дела по существу, рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения Бессонову, отложил слушание дела на 14 января 2019 года для вызова свидетелей.

Тем самым, судом не выполнены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, регулирующие сроки извещения участников процесса о дате слушания дела для предоставления достаточного времени для подготовки к защите.

По аналогичным основаниям отменены приговоры: Белогорского районного суда от 29.07.2019 в отношении Потапенко и от 31.07.2019 в отношении Солодюка; Евпаторийского городского суда РК от 28.06.2019 в отношении осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ Балацкого; Сакского районного суда РК от 30.08.2019 в отношении осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ Щербака; Судакского городского суда РК от 14.08.2019 в отношении осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ Османова; Ялтинского городского суда от 22.10.2019 в отношении осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Животовского, Кировского районного суда от 07.11.2019 в отношении осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ Аярова.

В соответствии с ч. 9 ст. 234 УПК РФ в ходе предварительного слушания ведется протокол.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 17.12.2019 приговор Киевского районного суда г. Симферополя РК от 30.10.2019 в отношении Тарасевича, осужденного по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - отменен, с возвращением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 сентября 2019 Киевским районным судом г. Симферополя вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Тарасевича, в ходе которого Тарасевичем заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения данного дела, государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении обвинения, а также решен вопрос о мере пресечения в отношении Тарасевича и принято решение о назначении судебного заседания.

Вместе с тем, протокол состоявшегося 09.09.2019 предварительного слушания в материалах уголовного дела отсутствует.

Отсутствие протокола предварительного слушания лишил суд апелляционной инстанции возможности проверить законность действий суда первой инстанции, соблюдение судом гарантированных законом прав участников, а также процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 01.07.2019 приговор Раздольненского районного суда в отношении осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Белоусовой - отменен с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как установил суд апелляционной инстанции обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не раскрыты основные признаки состава преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (не установлено, в чем выразились активные действия лица совершившего кражу).

По смыслу уголовного закона, при совершении хищения имущество неправомерно изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. Хищение при этом предполагает совершение виновным активных действий, направленных на изъятие и неправомерное завладение таким имуществом. Эти признаки имеют существенное значение для дела.

В ином случае, апелляционным определением от 04.07.2019 приговор Евпаторийского городского суда от 05.04.2019 в отношении Жарова, осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ - отменен, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку нарушена процедура засекречивания лица, участвующего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Следователем не приняты процессуальные меры на обеспечение безопасности лица, участвующего по делу в качестве "покупателя".

Как усматривалось из материалов дела, в ходе предварительного следствия допрос "покупателя" не проводился, отсутствовало постановление следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетеля и никаких достоверных сведений о подлинных данных этого лица в деле не имелось.

Или, апелляционным постановлением от 15.08.2019 приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 18.06.2019 в отношении осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ Закуты - отменен, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Так, в постановлении о привлечении Закуты в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на отдельные законодательные акты, положения ведомственных приказов, обязательных для исполнения Закутой, не конкретизировано какие именно из перечисленных, в предъявленном обвинении пунктов должностной инструкции врача-хирурга были им нарушены или не выполнены.

Таким образом, органом предварительного следствия не конкретизировано предъявленное Закуте обвинение.

В ином случае, апелляционным постановлением от 21.08.2019 отменен приговор Керченского городского суда РК от 05.06.2019, которым осужден Мамбедалиев по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с направлением дела прокурору, поскольку имелись различия в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении при указании даты и места совершения преступления.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25.11.2019 приговор Бахчисарайского районного суда от 03.07.2019, которым осужден Аксентьев по ч. 3 ст. 264 УК РФ - отменен, уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Так, органом предварительного расследования Аксентьеву инкриминировано нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ч. 2, п. 11.1 ПДД РФ, однако в чем конкретно были выражены нарушения ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ в обвинении не указано, а также не указано, когда у Аксентьева возник момент опасности для движения его автомашины, предусмотренный ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, предъявленное Аксентьеву обвинение является неконкретным, что ущемляет его право знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения. Вместе с тем в предъявленном Аксентьеву обвинении указано, что согласно заключению автотехнической экспертизы N 3/473 от 4 декабря 2018 года им были нарушены п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ч. 2, п. 11.1 ПДД РФ, тогда как в указанном экспертном заключении отсутствуют данные о нарушении Аксентьевым п. 11.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что обвинение не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения. Указанные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Апелляционным определением от 19.12.2019 приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 22.07.2019 в отношении осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 291, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ Зайцева, - отменен, с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Так, в основу приговора положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были исследованы непосредственно в судебном заседании.

В частности, согласно протоколу судебного заседания, не все материалы уголовного дела, на которые суд ссылается в приговоре, были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

В приговоре суд в обоснование своего вывода о виновности Зайцева в качестве доказательств в инкриминируемым ему деянием привел показания свидетеля Денисюка об обстоятельствах передачи денежных средств в размере 350000 рублей в качестве взятки, должностному лицу через посредника. Вместе с тем из протокола судебного заседания от 04.04.2019 свидетель Денисюк, пояснил, что ничего не помнит об обстоятельствах по данному уголовному делу. При отсутствии возражений со стороны участников процесса судом оглашены показания свидетеля Денисюка, между тем на исследованных судом листах дела содержатся показания свидетеля Грибанова. Аналогичные нарушения установлены в отношении показаний свидетелей Ткаченко.

Также суд, в нарушении требований ст. 240 УПК РФ, в обосновании своих выводов о виновности осужденного Зайцева сослался на протокол осмотра детализации телефонных соединений Чернышевского, Денисюка и Зайцева. Однако данное доказательство, содержащееся в томе 7 уголовного дела согласно протоколам судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства исследовано не было.

Исследование в судебном заседании показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования при отсутствии в материалах дела сведений о принятии судом необходимых мер по вызову их в судебное заседание, а также при отсутствии сведений о надлежащем их извещении, противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

Апелляционным определением от 17.07.2019 приговор Керченского городского суда РК от 22.05.2019 в отношении Киреенко, осужденного по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Мыленко действующий в интересах подсудимого Киреенко, высказал в прениях позицию, противоречащую его подзащитному в части сбыта наркотических средств, пояснив, что у него нет оснований оспаривать квалификацию совершенного его подзащитным преступления, и просил назначить минимальное наказание, несмотря на то, что подсудимый в прениях отрицал сбыт наркотических средств, лишь указывал на их употребление.

Кроме того, суд в противоречие требованиям ст. 281 УПК РФ исследовал в судебном заседании показания свидетелей, данных в ходе предварительного расследования при отсутствии в материалах дела сведений о принятии судом необходимых мер по вызову их в судебное заседание, а также при отсутствии сведений о надлежащем их извещении.

Данные показания суд положил в основу приговора, хотя на предварительном следствии обвиняемому Киреенко не предоставлено право оспорить их.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Апелляционным определением от 28.11.2019 приговор Сакского районного суда РК от 05.06.2017 в отношении осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ Фомина - отменен, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Судом установлено, что Фомин, действуя в интересах ООО "ВО!!!" и осознавая, что Вислогузова является представителем власти и уполномочена проводить проверки в части соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, полагая, что выявленные Вислогузовой нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ, повлекут за собой налоговую ответственность, действуя умышленно, с целью избежать наступление неблагоприятных последствий, предложил Вислогузовой, взятку в сумме 40 000 рублей за незаконные действия в пользу ООО "ВО!!!", которые последняя принимать отказалась и по телефону сообщила о факте даче взятки сотрудникам ОЭБиПК МО МВД России "Сакский", проводившим в отношении Фомина оперативно-розыскные мероприятия.

Указанные действия Фомина квалифицированы судом по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 3 декабря 2013 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при отграничении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя (посредничество во взяточничестве) от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, постановлением Сакского районного суда РК от 28 октября 2016 года, вступившим в законную силу, ООО "ВО!!!" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, то есть в незаконной передаче от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией денег в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении административного материала судом установлено, что Фомин при передаче взятки действовал от имени и за счет имущества ООО "ВО!!!".

При указанных обстоятельствах юридическая оценка действий Фомина по ч. 3 ст. 291 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении уголовного дела.

Указанное свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не исследовал значимые для правильного разрешения уголовного дела доказательства, не привел доказательства вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.е. намерении Фомина передать взятку в размере 40000 рублей, надлежащей оценки им не дал, а фактически лишь перечислил доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Апелляционным определением от 09.07.2019 приговор Феодосийского городского суда РК от 15.03.2019 в отношении Боричка, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, за покушение на получение взятки должностным лицом в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, через лицо, неосведомленное о его преступных намерениях, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого должностного лица обстоятельствам - отменен, с направлением дела на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд, квалифицируя действия Боричка по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он совершил покушение на получение взятки в виде денег в крупном размере через лицо, неосведомленное о его преступных намерениях, за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия. Суд, также в выводах о квалификации содеянного Боричком указал, что вина его доказана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно - покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, через лицо, неосведомленное о его преступных намерениях, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого должностного лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о покушении на получение Боричком взятки и за совершение незаконных действий, и за незаконное бездействие.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Федоренко - лицо, принявшее предмет взятки для передачи Боричку, был осведомлен о его преступных намерениях, исключил из квалификации действий Боричка указание о покушении на получение взятки через посредника. Диспозиция ст. 290 УК РФ содержит возможность получение должностным лицом взятки, в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Указав, что преступление было совершено через лицо, неосведомленное о преступных намерениях, тем самым суд указал на обстоятельства, не содержащиеся в диспозиции статьи, выйдя за пределы предъявленного Боричку обвинения.

В ином случае, апелляционным определением от 10.10.2019 приговор Судакского городского суда РК от 08.08.2019 в отношении осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ Кадыровой - отменен, с передачей дела на новое судебное разбирательство, по следующим основанием.

Так, изложенное судом в приговоре описание преступления, совершенного Кадыровой, содержит указание о том, что денежные средства были похищены ей с банковского счета путем снятия транзакцией при помощи, присвоенной ранее, банковской карты через терминал, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о совершении Кадыровой кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, без ссылки на наличие в преступных действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и при квалификации действий Кадыровой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не указан квалифицирующий признак тайного хищения с банковского счета.

Или, апелляционным определением от 01.08.2019 приговор Кировского районного суда РК от 21.05.2019, которым Мирзаев осужден по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ - изменен, из приговора исключено указание об осуждении Мирзаева по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ незаконное приобретение взрывчатых веществ и взрывных устройств, поскольку суд вопреки требованиям ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, не установил и не указал в приговоре время, место, способ, другие обстоятельства незаконного приобретения взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Нарушение требований ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства влечет отмену приговора суда.

Апелляционным постановлением от 27.08.2019 приговор Ленинского районного суда РК от 27.11.2018 в отношении Бень, осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ - отменен с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.

Так, Бень при выполнении требований 217 УПК РФ указал о желании рассматривать дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, на что обращалось внимание и в апелляционном постановлении от 29 мая 2018 года, однако при последующем рассмотрении уголовного дела судом данные обстоятельства не исследовались и им вновь не дана оценка, что ограничило права и интересы Бень, в том числе и право на защиту. При повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в нарушении ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания апелляционной инстанции о необходимости обсуждения ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и даче надлежащей правовой оценки исполнены не были.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 271 УПК РФ"

В ином случае, апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 02.09.2019 приговор Нижнегорского районного суда РК от 24.06.2019 в отношении осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ Саврасова - отменен, с возвращением дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом не выполнены условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства и нарушены требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Согласно материалам дела, по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, Саврасов заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подписано потерпевшим Пигаревым. Уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке. Постановляя обвинительный приговор, суд указал, что ходатайство Саврасова заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и оно подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 24 июня 2019 года отсутствуют данные о разъяснении потерпевшему Пигареву порядка последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, указано лишь то, что потерпевший Пигарев не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из положений ст. 317.5 УПК РФ, по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, прокурор выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по такому делу.

Апелляционным определением от 18.07.2019 приговор Ялтинского городского суда от 30.05.2019, которым Плотник осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы, - отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку данное уголовное дело в отношении Плотника, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, направлено в суд без представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ, чем нарушена процедура направления дела в суд и право Плотника на рассмотрение дела в особом порядке (дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства).

Исходя из положений ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд должен исследовать характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц.

Апелляционным определением от 23.12.2019 приговор Раздольненского районного суда от 08.11.2019 в отношении Наухацкой, осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - отменен, с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного Наухацкой обвинения, судья предложил подсудимой выразить свое отношение к предъявленному обвинению. После чего Наухацкая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину признала полностью, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке.

При этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, судом не были исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления.

В протоколе судебного заседания также отсутствуют какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил выполнение подсудимым условий досудебного соглашения, а самому подсудимому была предоставлена возможность сообщить суду о характере его содействия следствию, что, в свою очередь, является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие которого по делу суд первой инстанции тем самым не проверил.

Более того, в приговоре ссылки суда на применение при рассмотрении уголовного дела положений 317.6, 317.7 УПК РФ отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ"

Не предоставление подсудимому права участия в судебных прениях (п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) является основанием к отмене приговора.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 23.10.2019 г. приговор Керченского городского суда РК от 17.06.2019 в отношении осужденных по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ Быкова, Прищенко, Смутка, - отменен, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия, после оглашения постановления суда о разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и продолжения судебного заседания Быков заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием. После объявленного перерыва для вызова скорой помощи и оказания медицинской помощи Быкову, председательствующий продолжил рассмотрение дела, при этом вопрос о возможности участия Быкова по состоянию здоровья в судебном заседании не выяснил, медицинскую документацию о состоянии его здоровья не исследовал, медицинских сотрудников не опросил. Несмотря на жалобы Быкова на состояние здоровья и невозможность в связи с этим участвовать в прениях, суд продолжил рассмотрение дела, окончил судебное следствие, перешел к судебным прениям, тем самым лишив Быкова права высказаться в прениях, нарушив право подсудимого на защиту.

Не предоставление подсудимому последнего слова (п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) является безусловным основанием к отмене приговора.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 22.10.2019 приговор Ленинского районного суда РК от 26.08.2019 в отношении осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ Егоркина - отменен, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого. Данные требования закона не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что после окончания прений сторон, суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 293 УПК РФ, не предоставил подсудимому последнее слово и удалился в совещательную комнату для постановления приговора. При этом, согласно протоколу, от выступления с последним словом Егоркин не отказывался.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного судебного решения.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 20.11.2019 приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, во время исследования допустимых доказательств, отдельные участники процесса неоднократно делали заявления юридического характера, подвергали сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры их получения, формируя, тем самым, негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам.

В ходе судебного следствия и прений сторон защитником подсудимого Туйсузовым неоднократно допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, выступления в прениях, адвокатом доводилось до сведения присяжных, что, по его мнению, органом досудебного следствия предприняты не все меры, направленные на установление лица, виновного в совершении данного преступления, предлагались свои версии произошедшего.

Таким образом, из-за неоднократных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты в судебном заседании, на формирование мнения присяжных заседателей о виновности или невиновности Буянова было оказано негативное, а, следовательно, незаконное воздействие.

Допущенные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона, носили системный характер, повлияли на беспристрастность присяжных заседателей, вызывали у них предубеждение, что повлияло на формирование их мнения по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что присяжный заседатель допустил высказывание своего мнения по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, что противоречит требованиям п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ.

Кроме этого, присяжные заседатели Алиев и Тренина скрыли сведения о привлечении их к административной ответственности. Сторона обвинения была лишена возможности воспользоваться своим правом на отвод указанных кандидатов в присяжные заседатели, в связи с чем законность состава коллегии присяжных поставлена под сомнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 420 УПК РФ, производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями второй и третьей УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК Российской Федерации.

Апелляционным определением от 24.07.2019 приговор Керченского городского суда РК от 28.05.2019 в отношении Мохнача, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, приговор по данному делу постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ (без проведения судебного разбирательства), тогда как преступление Мохначем совершено в несовершеннолетнем возрасте (17 лет), что препятствовало суду в силу ст. 420 УПК РФ рассматривать уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Квалификация преступных действий

Перемещение лицом на автомобиле этилового спирта от места его приобретения до места остановки сотрудниками полиции - охватывается признаком "незаконной перевозки" ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по признаку "незаконное хранение".

Апелляционным постановлением от 10.10.2019 приговор Симферопольского районного суда от 15.08.2019, которым Гусаков осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ - изменен, осуждение Гусакова за "незаконное хранение этилового спирта без соответствующей лицензии" исключено, по следующим основаниям.

Согласно приговору действия Гусакова квалифицированы судом по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как незаконные закупка, хранение, перевозка этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, судом установлено, что незаконное приобретенные 21.02.2019 г. 600 пятилитровых полимерных емкостей с этиловым спиртом Гусаков погрузил в свой автомобиль, на котором в дальнейшем осуществлял перевозку вышеуказанного этилового спирта, и в этот же день в 10 - 40 час. был остановлен сотрудниками ДПС и в результате проведения досмотра транспортного средства была пресечена его незаконная деятельность.

При этом как из постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, равно как из обвинительного заключения и приговора описание обстоятельств незаконного хранения отсутствует.

При таких обстоятельствах, поездка Гусакова с приобретенным этиловым спиртом на своем автомобиле от места приобретения до места остановки его сотрудниками полиции по смыслу закона охватывается понятием незаконной перевозки.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Крым от 18.07.2019 приговор Белогорского районного суда от 31.05.2019 в отношении Закерьяева, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - отменен, с постановлением нового приговора, которым Закерьяев осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела, суд первой инстанции, переквалифицируя действия Закерьяева, необоснованно исключил мотив преступления "из хулиганских побуждений", без каких-либо достаточных оснований определил в качестве мотива действий подсудимого "внезапно возникшие личные неприязненные отношения", что привело к неправильной квалификации действий подсудимого.

Как указал суд апелляционной инстанции, об умысле Закерьяева на причинение тяжкого вреда здоровью именно из хулиганских побуждений свидетельствовал характер действий осужденного, который пренебрегая нормами морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя потерпевшему и окружающим, использовал незначительный повод, чтобы инициировать конфликт, в ходе которого сразу же стал применять силу.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим опровергаются исследованными судом доказательствами. И потерпевший, и подсудимый сообщали как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, что конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, они не испытывали друг к другу ни чувства ненависти, ни вражды.

Доказательств того факта, что потерпевший Абибулаев выступил зачинщиком ссоры, или своим поведением спровоцировал Закерьяева на совершение преступления, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

Взаимные обвинения подсудимого и потерпевшего в грубом нарушении ПДД при управлении автомобилями, создавшим риск возникновения дорожно-транспортного происшествия, никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствовали о том, что Закерьяев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, их хулиганских побуждений.

Незаконным приобретением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в соответствующий перечень (в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались) (п. 6 ПП ВС РФ N 14 от 15.06.2006 г.).

Апелляционным определением от 05.11.2019 приговор Красногвардейского районного суда РК от 16.09.2019, которым Лызунко осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы - изменен, исключен квалифицирующий признак "незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере", учтены смягчающие наказание и снижено наказание, при следующих обстоятельствах.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям осужденного, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, судом установлено, что Лызунко, в начале мая 2019 года, посадил на территории своего домовладения в вазон для цветов 6 семян наркосодержащего растения рода конопли. Указанные семена были им собраны с ранее незаконно выращенных в 2018 году растений конопли. В дальнейшем, в середине июня 2019 года, после того, как растения сорта конопля подросли, Лызунко сорвал их из вазона и стал их незаконно хранить по месту жительства без цели сбыта для личного употребления. Кроме того сорвал с 6 кустов ветки растений конопли, которые хранил также по месту своего проживания отдельно от кустов конопли. Указанные растения сорта конопли и части растений сорта конопли хранил для личного употребления без цели сбыта.

Таким образом, Лызунко собрал семена в 2018 году с ранее выращенных им растений рода конопля, которые высадил в цветочные вазоны и поставил в теплице для выращивания по месту своего проживания, при этом указанные растения выращивал для личного употребления без цели сбыта, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ лишь как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Не установление факта хранения наркотических средств, влечет исключение из квалификации действий лица по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствующего квалифицирующего признака.

Апелляционным определением от 17.07.2019 приговор Керченского городского суда РК от 23.04.2019, которым Бугель осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - изменен, из осуждения Бугеля по ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицирующий признак "незаконное хранение наркотических средств" исключен, со смягчением назначенного наказания, по следующим основаниям.

Действия осужденного Бугеля судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела по указанному преступлению, квалификация действий Бугеля по квалифицирующему признаку "незаконное хранение наркотических средств" является ошибочной, поскольку из предъявленного обвинения и доказательств, которыми оно обосновано, очевидно, что возможности для хранения наркотических средств у Бугеля не имелось, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте после приобретения им наркотического средства.

По смыслу диспозиции статьи 238 УК РФ и согласно положениям постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 "О судебной практике о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", для наступления уголовной ответственности по указанной статье необходимо, чтобы сбываемая продукция или товар создавал непосредственную реальную опасность для жизни и здоровья населения, которая при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 18.12.2019 приговор Киевского районного суда г. Симферополя РК в отношении осужденных по ч. 1 ст. 238 УК РФ Аникановой О. и Аникановой А. - отменен, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия Аниканова О. и Аниканова А. обвинялись в хранении в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Приговором суда Аниканова А. и Аниканова О. каждая признаны виновными по ч. 1 ст. 238 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как суд, также и органы предварительного расследования не учли, что по смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пункту "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, из экспертных заключений следует, что реализованная Аникановыми продукция является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 39.4%. Употребление внутрь, в качестве алкогольного напитка, данной спиртосодержащей жидкости, представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления данной спиртосодержащей жидкости может наступить, как в результате непосредственного отравления, так и в результате возможного резкого клинического обострения имеющихся хронических заболеваний внутренних органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта).

По смыслу диспозиции статьи 238 УК РФ и согласно положениям постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 "О судебной практике о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", для наступления уголовной ответственности по указанной статье необходимо, чтобы сбываемая продукция или товар создавал непосредственную реальную опасность для жизни и здоровья населения, которая при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Так, при описании преступного деяния, органы предварительного следствия в достаточной степени не исследовали наличие или отсутствие реальной опасности от употребления сбываемой осужденными продукции, сославшись лишь на заключение экспертизы о наличии в составе жидкости токсичной летучей микропримеси, не характерной для водки и спирта кетон (ацетон), которая представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей. При этом, следует отметить, что сам по себе факт несоответствия товара, продукции требованиям качества не всегда создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя. Сведений о том, может ли наступить смерть или тяжкий вред здоровью в результате употребления внутрь данной спиртосодержащей жидкости, обвинительное заключение не содержит, что свидетельствует о том, что обвинение, предъявленное Аникановым, не достаточно конкретизировано.

Иных, полученных в установленном порядке, объективных доказательств, подтверждающих о том, что изъятая у Аникановых продукция (спиртосодержащая жидкость) не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, обвинительное заключение не содержит.

В данном случае не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, явились существенными, препятствующими определению пределов судебного разбирательства, исправление которых относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Практика назначения уголовного наказания

Вопросы признания рецидива (ст. 18 УК РФ).

В силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Апелляционным определением от 31.07.2019 приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01.03.2019, которым Стариков осужден по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, - изменен, из приговора исключено указание суда о признании в действиях Старикова особо опасного рецидива, признав наличие в действиях опасного рецидива, определив Старикову для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела Стариков, имея одну непогашенную судимость по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступления, относящиеся к особо тяжким преступлениям, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как определено судом первой инстанции.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Апелляционным постановлением от 18.11.2019 приговор Белогорского районного суда РК от 25.09.2019, которым Винников осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ - изменен, Винникову назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее Винников уже осуждался за аналогичное преступление, и ему назначались исправительные работы, однако это не привело к его исправлению и цели назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были.

Или, апелляционным определением от 05.09.2019 приговор Ленинского районного суда РК от 19.07.2019, которым Григорец и Забурунов осуждены по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, изменен, исключено применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд первой инстанции придал чрезмерное значение данным о личности осужденных, без учета общественной опасности совершенных ими деяний и отягчающих наказание обстоятельств, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном отражает лишь отношение осужденных к противоправным деяниям, но не уменьшает их общественную опасность и опасность совершенных ими преступлений.

Суд не учел, что инкриминируемые осужденным преступления совершены вопреки интересам общества и государства, подрывают авторитет правоохранительных органов Российской Федерации, поскольку, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, они вопреки Федеральному закону "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ и должностному регламенту, не выполняли свои профессиональные обязанности по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, а использовали возможности, обусловленные занимаемой должностью в личных, корыстных целях.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Апелляционным постановлением от 23.07.2019 приговор Евпаторийского городского суда РК от 26.04.2019, которым Губин осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 700000 рублей, ч. 3 ст. 69 УК окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 720000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно - изменен, по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ Губину назначено наказание в виде штрафа 100000 рублей, со смягчением наказания назначенного по совокупности преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, Губин ранее судим не был, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Аналогично, апелляционным постановлением от 26.08.2019 приговор Красноперекопского районного суда РК от 11.06.2019, которым Карасюк, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, - изменен, Карасюку назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, Карасюк не судим, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные наказания лишению свободы.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством в силу прямого указания в законе (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Апелляционным постановлением от 15.08.2019 г. приговор Симферопольского районного суда РК от 28.06.2019, которым Гладкая осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, - изменен, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Гладкой, признано противоправное поведение потерпевшего Шепиля, со смягчением Гладкой основного наказания до 1 года лишения свободы, и применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении определенных судом обязанностей, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и приговора суда, столкновению автомобилей, вследствие которого наступила смерть потерпевшего, способствовали действия водителя ВАЗ Шепиль, который на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением Гладкой, приближающемуся по главной дороге, то есть не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало признать смягчающим наказание Гладкой обстоятельством.

Явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством в силу прямого указания в законе (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Приговор Симферопольского районного суда РК от 29.08.2019 в отношении Локотко апелляционным постановлением от 17.10.2019 - изменен, явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством, со снижением назначенного судом наказания до 360 часов обязательных работ.

Ввиду того, что явка с повинной Локотко дана в отсутствие адвоката без разъяснения права пользоваться его услугами, суд первой инстанции мотивированно исключил ее из числа доказательств, ввиду несоответствия требованиям допустимости.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о непризнании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Локотко, ввиду позиции осужденного, который в судебном заседании не подтвердил сведения, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение такие критерии ее допустимости как добровольность и информативность.

Локотко в собственноручной написанной явке с повинной сообщил сведения о совершенном им преступлении, ранее неизвестные органу предварительного следствия, содержащие сведения о конкретных обстоятельствах совершенного преступления и во многом способствовавшие установлению объективной истины по делу.

Позиция осужденного Локотко не меняет правовой статус его явки с повинной, которая должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ (п. 39 ПП ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Апелляционным постановлением от 03.12.2019 приговор Советского районного суда РК от 20.09.2019 в отношении Ковалева, осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно - изменен, снижением назначенного наказания до 3 месяцев лишения свободы по следующим основаниям.

Предварительное расследование по делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме (Гл. 32.1 УПК РФ), дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам Гл. 40 УПК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ковалеву, суд обоснованно признал в соответствии с п. "и" ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, максимальный срок наказания Ковалеву составлял (1/2 от 1 года) 6 месяцев лишения свободы, а учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (1/3 от 6 месяцев) максимально возможный срок наказания составил 4 месяца лишения свободы, тогда как суд определил 5 месяцев лишения свободы, что превышает указанный предел, а соответственно и срок наказания, назначенный по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, который суд апелляционной инстанции вынужден был снизить.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Апелляционным определением от 02.10.2019 приговор Бахчисарайского районного суда РК от 19.08.2019, которым Алешин осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы - изменен, Алешину усилено наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 8 месяцев лишения свободы, без изменения окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Алешина с предъявленным обвинением.

Обстоятельством отягчающим наказание Алешину суд признал рецидив преступлений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальный размер наказания, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 1 год 8 месяцев.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, не применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определив его размер менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применяются в случае, когда хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением.

Приговором Ялтинского городского суда РК от 26.07.2019 Балакаев осужден за совершение трех эпизодов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы.

Апелляционным постановлением от 17.09.2018 г. указанный приговор изменен в части назначенного наказания, поскольку преступления, за которые осуждался Козак, входящие в совокупность, относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, подлежали применению правила, установленные ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, назначенное наказание по совокупности преступлений снизил до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по совокупности приговоров, оставил без изменения.

Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора (п. 53 ПП ВС РФ N 58 от 22.12.2015 г.).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27.08.2019 приговор Красногвардейского районного суда от 28.06.2019, которым Табунщик осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы - отменен, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку при назначении Табунщику наказания, суд первой инстанции не учел, что преступление, совершенное 11 августа 2015 года было совершено осужденным до вынесения приговора от 4 сентября 2015 года, а преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) совершены осужденным уже после вынесения приговора от 4 сентября 2015 года. Таким образом, наказание Табунщику фактически не назначено по ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

При нарушении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ апелляционным постановлением от 10.10.2019 также был изменен приговор Феодосийского городского суда РК от 05.07.2019 г. в отношении Логвина.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Апелляционным определением от 19.12.2019 г. приговор Симферопольского районного суда от 24.07.2019 г. в отношении Соломахина, осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы - изменен, из вводной части приговора исключено указание на судимость Соломахина по приговору Белогорского районного суда АРК от 25.01.2005 по ч. 2 ст. 186 УК Украины; по приговору от 27.03.2006 того же суда по ч. 2 ст. 307, ст. 71 УК Украины; по приговору от 10.03.2011 Центрального районного суда г. Симферополя по ч. 2 ст. 185, ст. 71 УК Украины; по приговору от 31.07.2013 Киевского районного суда г. Симферополь по ч. 2 ст. 186 УК Украины, в связи с их погашением, с исключением также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, со смягчением наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Как указал суд апелляционной инстанции, уголовное законодательство Украины также предусматривает погашение судимости (ст. ст. 88, 89 УК Украины), устанавливая сроки ее погашения: три года - в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести; шесть лет - в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления (ч. 7, ч. 8 ст. 89 УК Украины).

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказаний.

Во вводной части приговора суд указал, что Соломахин ранее судим:

- приговором от 25.01.2005 Белогорским районным суда АРК по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- приговором от 27.03.2006 Белогорским районным судом АРК по ч. 2 ст. 307, ст. 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы. 21.04.2010 в порядке ст. 81 УК Украины освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев и 14 дней;

- приговором от 10.03.2011 Центрального районного суда г. Симферополя по ч. 2 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 05.10.2012 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 2 дня;

- приговором от 31.07.2013 Киевского районного суда г. Симферополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Постановлением от 16.06.2014 Железнодорожного районного суда г. Симферополь приговор приведен в соответствие с УК РФ, согласно которому Соломахин считается осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 22 июня 2015 Железнодорожного районного суда г. Симферополя освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 6 лет, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины от 5 до 10 лет лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

Совокупное толкование норм Федерального закона от 05.05.2014 N 91-ФЗ "О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 10 и ст. 86 УК РФ и ст. 89 УК Украины, свидетельствует о необходимости отнесения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 УК Украины к тяжким преступлениям, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины, к категории преступлений средней тяжести.

Следовательно, на момент совершения Соломахиным преступления, за которое он осужден приговором от 24.07.2019 Симферопольского районного суда РК, то есть 06.01.2019, указанные выше его судимости являлись погашенными.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ судимость за данное преступление на момент совершения Соломахиным 06.01.2019 преступления, также является погашенной.

В ином случае, приговор Джанкойского районного суда РК от 17.09.2019 в отношении Хоменко, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы - изменен, а наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указано, что Хоменко был ранее судим приговором Джанкойского районного суда РК от 29.05.2014, поскольку указанная судимость в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной, в связи с чем была исключена из вводной части приговора.

Кроме того, суд указал, что Хоменко ранее судим 27.08.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 36 Джанкойского судебного района РК по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вместе с тем, на момент совершения 26.07.2019 преступления, Хоменко еще не был осужден по указанному приговору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вынужден был исключить указание о том, что он ранее был судим по указанному приговору, дополнив вводную часть приговора указанием, что Хоменко осужден приговором мирового судьи от 27.08.2019.

Разрешение гражданского иска в уголовном деле

Исходя из требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ, председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 23.12.2019 приговор Керченского городского суда РК от 19.06.2019 в отношении осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ Давыдова - отменен в части гражданского иска потерпевшей Постниковой, с признанием за ней права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

Осужденному Давыдову, уголовное дело в отношении которого рассматривалось в его отсутствие, в связи с удалением до окончания прений сторон, суд направил копию искового заявления потерпевшей, а также памятку о правах гражданского ответчика.

В то же время, расписок о получении Давыдовым указанных документов в материалах дела нет. Тем самым, вопреки требованиям ст. 54 УПК РФ, Давыдов был ограничен в правах знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, и иных правах гражданского ответчика.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые ограничили гарантированные УПК права Давыдова, как привлеченного в качестве гражданского ответчика, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части разрешения гражданского иска.

При разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости (ПП ВС РФ N 17 от 29.10.2010).

Апелляционным определением от 23.07.2019 приговор Евпаторийского городского суда РК от 06.05.2019, которым Хакимьянова осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - изменен в части разрешения гражданского иска, увеличением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной Хакимьяновой в пользу потерпевшей Гуцал со 150000 рублей до 300000 рублей, по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень вины нарушителя, но и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд первой инстанции должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшей, которой (согласно заключению эксперта N 2944 от 10.10.2018) были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (Приказ Минздравсоцразвития РФ N 194 от 24.04.2008 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека"), а также то, что в результате указанных повреждений, потерпевшая, будучи единственным кормильцем семьи, на 1/3 утратила трудоспособность, длительное время находилась на лечении и ей установлена 3 группа инвалидности. Не были также учтены судом в полной мере доводы потерпевшей о том, что спустя значительное время после травмы, она продолжает испытывать боль и другие физические страдания, связанные с головными болями, вынуждена обращаться за медицинской помощью в целях восстановления утраченного здоровья.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. следует читать как "N 194н"

Практика постановления промежуточных судебных решений

Практика применения законодательства
о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога

При производстве предварительного следствия следственной группой, решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы (п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ).

Апелляционным постановлением от 19.11.2019 постановление Симферопольского районного суда РК от 08.11.2019 об избрании в отношении обвиняемого по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ Кузубы меры пресечения в виде домашнего ареста - отменено, с возвращением материалов на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно представленных суду материалов уголовного дела, для его расследования была создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь Коротанов, однако вопреки требованиям п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ, ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Кузубу вынесено не руководителем следственной группы, а членом следственной группы следователем Влащуком, то есть ненадлежащим лицом.

Избрание любой меры пресечения возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Апелляционным постановлением от 26.12.2019 постановление Алуштинского городского суда РК от 19.12.2019 об избрании в отношении подозреваемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ Кабанец меры пресечения в виде запрета определенных действий - отменено, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Кабанец избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по следующим основаниям.

Рассмотрев представленное следователем ходатайство, суд первой инстанции отказал в избрании в отношении Кабанец меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что следователем не представлено доказательств того, что Кабанец, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжит, заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

При этом, установив отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Кабанец меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции избрал в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, не обосновав свое решение.

Вместе с тем, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, избрание любой меры пресечения возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые, как следует из смысла постановления суда первой инстанции, по настоящему делу отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, принял свое решение, которым ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Кабанец меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 г. N 72-ФЗ) домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом частью 7 предусмотрено возложение запретов, предусмотренных лишь п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и использовать средства связи и сеть "Интернет".

Таким образом, по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи.

Эта мера сопряжена с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Иногда судами не учитывались соответствующие положения.

Так, постановлением Ялтинского городского суда РК от 18.07.2019 в отношении Суфьянова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 17 суток, с возложением следующих ограничений и запретов: покидать жилое помещение (по указанному адресу) без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения места работы (по указанному адресу) ежедневно в будние дни с 8-00 до 18-00 час., медицинский учреждений при наличии соответствующих оснований; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2019 постановление суда изменено, резолютивная часть постановления в части запретов и ограничений изложена в следующей редакции:

- запретить покидать жилое помещение (по указанному адресу), за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, и свободы передвижения по вызовам органов предварительного следствия и суда;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу;

- вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом указано на частичное удовлетворение ходатайства следователя.

Как указал суд апелляционной инстанции, по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Таким образом, запрет покидать жилое помещение в определенные периоды времени, судом установлен без учета требований ч. 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которым допускается установление запретов, предусмотренных п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в дополнение к мере пресечения в виде домашнего ареста, а установленный судом запрет может иметь место лишь при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ в ред. Федерального закона от 18.04.2018 г. N 72-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционным постановлением от 29.11.2019 постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 16.11.2019 об избрании Мухортикову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу - отменено, в отношении Мухортикова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователь обратился в суд с ходатайством об изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Мухортикова, а суд, выйдя за пределы ходатайства, - избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Допуск адвоката в качестве защитника возможен только при наличии физического лица, которое подозревается либо обвиняемого в совершении преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 389.1 и ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ", положения ст. 125 УПК РФ не исключают возможность отказа суда в принятии жалобы к рассмотрению на основании того, что у суда имеются неустранимые сомнения в том, что подозреваемый или обвиняемый, чье местонахождение неизвестно, действительно поручал адвокату представление его интересов, если эти сомнения не связаны исключительно с самим фактом нахождения подозреваемого или обвиняемого в розыске.

Апелляционным постановлением от 28.11.2019 постановление Феодосийского городского суда РК от 09.10.2019 об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Обуховой в интересах обвиняемого Смизюка об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Смизюка по ч. 1 ст. 134 УК РФ - отменено, производство по жалобе прекращено по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 06.02.2019 в отношении Смизюка по ч. 1 ст. 134 УК РФ возбуждено уголовное дело, 15.02.2019 Смизюк объявлен в федеральный розыск, а 19.03.2019 и в международный, в связи с наличием данных о выезде его за пределы РФ.

25.06.2019 Смизюку заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, и постановлением Феодосийского городского суда РК от 03.09.2019 в отношении Смизюка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и задержания обвиняемого Смизюка установлено, что последний покинул территорию Российской Федерации - 05.02.2019.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 адвокат Обухова в интересах Смизюка обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 134 УК РФ в отношении ее подзащитного Смизюка, указав в жалобе о не предоставлении ей как защитнику копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Смизюка, ссылаясь также на иные нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела.

При обращении в суд с данной жалобой указанный адвокат, действуя в интересах обвиняемого Смизюка, предоставила ордер N 98 от 02.09.2019, из которого следует, что действует на основании договора.

Из смысла ст. 172 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 46, 47, 49, 50, 52, 53 УПК, права адвоката производны от прав обвиняемого, подозреваемого, поскольку адвокат связан с позицией лица, которому оказывает юридическую помощь. Он имеет с обвиняемым единый процессуальный интерес и осуществляет одну с ним процессуальную функцию. Адвокат вправе получать копии документов, которые обязательны для вручения обвиняемому, а также вправе до окончания предварительного следствия ознакомиться с документами, с которыми имеет право знакомиться обвиняемый, а также в интересах обвиняемого подавать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допуск адвоката в качестве защитника возможен только при наличии физического лица, которое подозревается либо обвиняется в совершении преступления (ст.ст. 46, 47, 49, 50 УПК РФ).

Между тем, постановление о возбуждении уголовного дела от 06.02.2019, как и постановление о привлечении Смизюка в качестве обвиняемого, последнему не предъявлялось и не объявлялось ввиду того, что его местонахождение не установлено, 05.02.2019 он покинул территорию РФ, в связи с чем он 25.02.2019 объявлен в международный розыск, из чего следует, что адвокат Обухова, как защитник Смизюка по его ходатайству, для участия в уголовном деле следователем не допущена.

Поскольку имеются неустранимые сомнения относительно того, что Смизюк уполномочивал адвоката Обухову подавать жалобу и принимать участие в ее рассмотрении, при отсутствии возможности проверить полномочия адвоката в связи с нахождением Смизюка в розыске, производство по жалобе было прекращено, ввиду подачи жалобы ненадлежащим лицом.

При отсутствии предмета обжалования, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 20.12.2019 постановление Феодосийского городского суда РК об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мундабуры в интересах Бондарец об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела - отменено с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Судом указанные требования закона надлежащим образом не соблюдены.

Так, на момент обращения адвоката Мандабура, действующего в интересах Бондраец с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении Бондарца находились в производстве Феодосийского городского суда. 08.11.2019 в отношении Бондарца был постановлен обвинительный приговор Феодосийским городским судом, в котором оценены доводы Бондарца о его избиении сотрудниками полиции, указанные доводы не нашли своего подтверждения. Указанные доводы также были предметом отдельной проверки, и по ее результатам следователем следственного отдела по г. Феодосия ГСУ СК РФ по РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2019 г. Приговор Феодосийского городского суда РК от 08.11.2019 вступил в законную силу 19.11.2019.

Таким образом, Бондарец являлся участником уголовного судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу, по которому в отношении него постановлен обвинительный приговор, и обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было предметом оценки в суде первой инстанции, равно как было оценены и его доводы о его избиении сотрудниками полиции, им судом дана надлежащая юридическая оценка в приговоре суда, который вступил в законную силу и не обжаловался Бондарцом и его защитником.

Таким образом, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, однако указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В ином случае, апелляционным постановлением от 25.11.2019 отменено постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 04.10.2019 об оставлении без удовлетворения жалобы Макарова - отменено, а производство по жалобе прекращено по тем основаниям, что данная жалоба не подлежала рассмотрению по существу, поскольку на момент обращения в суд Макарова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу в отношении Макарова окончено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Рассмотрение ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество, должен указать на конкретные фактические обстоятельства, а также установить ограничения, связанные с владением арестованным имуществом, и указать срок действия ареста имущества.

Апелляционным постановлением от 10.12.2019 постановление Киевского районного суда г. Симферополе РК от 26.09.2019 об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на имущество обвиняемого Лемешева - отменено, с возвращением материалов дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Лемешева, а именно на мобильный телефон, часы, расчетные счета, открытые акционерным обществом "Акционерный банк "России", "Симферопольский филиал АБ "Россия" и его автомобиль, суд указал, что целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, принадлежащего обвиняемому Лемешеву, до принятия решения по уголовному делу.

Однако в резолютивной части постановления суд указывает основание, как для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, с целью эффективной защиты прав Российской Федерации и обеспечения имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд при вынесении постановления, не мотивировал должным образом принятое решение, допустив существенные противоречия, более того надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не проверил сведения о наличии и размере денежных средств на счетах, поскольку справка о наличии денежных средств представлена по состоянию на 28.01.2019, однако с ходатайством о наложении ареста на имущество следователь обратился 16.08.2019.

Также судом оставлено без проверки и внимания, используется ли данный счет для перечисления заработной платы, в нарушение ч. 7 ст. 115 УПК РФ не исследовал и не указал, в каких переделах денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам, на которые наложен арест, не учел требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ и не обсудил, имеются ли ограничения для наложения ареста на данное имущество, а именно денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, наличие у обвиняемого иждивенцев, а эти обстоятельства могли повлиять на выводы суда по итогам рассмотрения возбужденного ходатайства.

Кроме того, в отношении арестованного автомобиля защитником Лемешева - адвокатом Акуловым суду апелляционной инстанции предоставлен договор купли-продажи арестованного автомобиля от 21.01.2019 г., согласно которого собственником указанного автомобиля является Григорьев.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 115 УПК арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Однако следователь на данные нормы права не ссылался при обращении с ходатайством.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Апелляционным постановлением от 19.11.2019 постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 13.08.2019 о наложении ареста на имущества Коротя - отменено, ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности Коротю, на срок до 25 августа 2019, по следующим основаниям.

Так, суд, правильно установив фактические обстоятельства по материалам дела и удовлетворив ходатайство следователя о необходимости наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, несущими по закону материальную ответственность за их действия (ч. 3 ст. 115 УПК РФ), вместе с тем вопреки заявленному ходатайству (со ссылками на ч. 2 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ), применил иные нормы уголовно-процессуального закона, сославшись на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в связи с чем такое решение суда не могло быть признано законным и было отменено.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Апелляционным постановлением от 27.08.2019 постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 09.04.2019 о наложении ареста на имущество Сидорова - отменено, с возвращением материалов дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Постановлением суда первой инстанции наложен арест на имущество Сидорова (земельный и участок, жилой дом, несколько квартир, нежилые здания, нежилое помещение, банковские счета, автомобили) в рамках уголовного дела по обвинению Сидорова в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 291 УК РФ, для обеспечения исполнения возможного приговора суда в части взыскания штрафа (взыскания размера заработной платы, или иного дохода в размере девяностократной суммы взятки).

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя и принятии обжалуемого решения вопрос о том, является ли квартира N 108 (данные адреса изъяты) единственным пригодным для постоянного проживания Сидорова и членов его семьи помещением, судом не разрешался. Никаких мер, направленных на установление этих значимых для дела обстоятельств, судом не принято.

Из представленных в суд материалов следует, что указанная квартира находится у Сидорова в общей долевой собственности, доля в праве 1/4.

Вопрос о необходимости привлечения к рассмотрению ходатайства иных собственников (их представителей) перечисленного имущества не разрешался.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено положений части 1 статьи 446 ГПК РФ, согласно которых взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, судом не установлены запреты, являющиеся в данном случае обязательными в силу положений ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, принимая решение по ходатайству следователя, суд не в полной мере удостоверился в том, что иное перечисленное в ходатайстве имущество (земельный участок, автомобили, иные нежилые помещение и здание, жилой дом и квартира) принадлежит Сидорову.

Вопросы, разрешаемые в порядке исполнения приговоров

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных судом условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25.11.2019 постановление Керченского городского суда от 22.07.2019 об отмене Кравцу условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы - отменено, в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН отказано (Кравец освобожден из под стражи) по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, выводы суда о систематическом неисполнении Кравцом возложенных на него по приговору суда обязанностей не могли быть признаны обоснованными, поскольку не дано надлежащей оценки тому, что Кравец 05.06.2019, на следующий день после праздничного нерабочего дня (Указ главы Республики Крым от 05.03.2019 г. N 88-У Об объявлении 04.06.2019 нерабочим праздничным днем (Ораза-байрам)), прибыл в инспекцию, то есть не нарушил установленный, согласно регистрационному листу порядок явок, - первый, второй, третий и четвертый вторник каждого месяца или следующий рабочий день после выходного или праздничного дня.

За две другие вменяемые Кравцу неявки (04.02.2019 и 04.03.2019) на регистрацию, постановлениями того же суда на Кравца были возложены дополнительные обязанности с продлением ему испытательного срока, в связи с чем самостоятельному повторному учету в качестве основания для отмены условного осуждения такие нарушения не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции безосновательно отменил условное осуждение Кравцу за две неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в феврале и марте 2019 года, что не образует признака систематического невыполнения предписанных условно осужденному действий.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Апелляционным постановлением от 15.10.2019 постановление Керченского городского суда от 22.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Заманова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменено, с возвращением материалов на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника и уголовном судопроизводстве обязательно если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, в материалах дела имеется расписка осужденного Заманова от 26.04.2019, из содержания которой следует, что Заманов отказался от участия в судебном заседании, назначенном на 14.05.2019, а также отказался от услуг защитника.

Вместе с тем, суд, принимая отказ осужденного Заманова от услуг защитника, не выяснил, не связан ли такой отказ осужденного с его материальным положением, поскольку при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Кроме того, поскольку Заманов был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным.

Учитывая, что судом вопрос об условно-досрочном освобождении Заманова рассмотрен в отсутствие осужденного и его защитника, решение суда первой инстанции было признано незаконным в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым