Справка по результатам изучения судебной практики применения судами Астраханской области положений § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при рассмотрении гражданских дел за период 2017-2019 гг.

В соответствии с заданием Верховного Суда Российской Федерации изучена судебная практика применения судами Астраханской области законодательства о залоге при рассмотрении гражданских дел за период 2017-2019 гг.

Правовое регулирование залоговых правоотношений определено законодателем в § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральном законе от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".

В ходе изучения гражданских дел установлено, что судами области за указанный период разрешались споры об оспаривании договоров залога, об обращении взыскания на предмет залога, о прекращении залога.

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Залоговое обязательство и вытекающее из него право залога в большинстве случаев возникают в силу договора (ст.ст. 334.1, 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон при залоге в правоприменительной практике представляется в большей степени договором, по которому обязательство между кредитором и должником обеспечивается залогом требований; а также договором залога прав между залогодержателем (кредитором по основному, обеспечиваемому залогом прав обязательству) и залогодателем (должником по основному обязательству или третьим лицом - кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право).

ПАО "С" обратилось в суд с иском к Е.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года исковые требования ПАО "С" удовлетворены частично: с Е.В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 384 299 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 13 043 рубля, а всего 397 342 рубля 48 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLVO путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 249 194 рубля 70 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2018 года между ПАО "С" и Е.В.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 356 483 рубля 52 копейки сроком до 26 апреля 2021 года, под 20,7% годовых для приобретения автомобиля. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Е.В.Г. денежные средства в указанной в договоре сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

26 октября 2018 года Е.В.Г. приобрел у ООО "М" автомобиль марки VOLVO, стоимостью 324 900 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору Е.В.Г. обеспечено залогом автомобиля.

Факт заключения договора о залоге подтверждается пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором указано о передаче заемщиком Банку автомобиля марки VOLVO, в качестве залогового имущества.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно в размере 15 322 рублей 48 копеек, 26 числа каждого месяца по дату полного погашения кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что подписанием настоящих условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен и признает, что Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящих" следует читать: "названных"

В связи с неисполнением Е.В.Г. надлежащим образом обязательств по кредитному договору 29 марта 2019 года ПАО "С" направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности - в течении 30 дней с момента направления настоящего требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящего" следует читать: "названного"

Заемщиком Е.В.Г. требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 июля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 384 448 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем взыскал с Е.В.Г. в пользу ПАО "С" задолженность по кредитному договору в сумме 384 448 рублей 48 копеек.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суд руководствовался положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда изменено, исключено из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 249 194 рублей 70 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика К.С.Г. - без удовлетворения.

2. В силу положений статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отступлением от общего правила являются условия, когда на одну вещь установлены два и более залоговых права или когда одно залоговое право принадлежит нескольким лицам в долях.

Созалог возникнет в случае, если несколько кредиторов имеют солидарное требование к должнику (например, солидарная модель синдицированного кредита), а залогодатель обеспечил возврат кредита залогами, установленными в пользу всех кредиторов как в целом (в этом случае будет одно залоговое право, принадлежащее в долях залогодержателям), так и в отношении каждого из кредиторов (в этом случае будет несколько залогов по числу кредиторов).

Множественность залогов может быть вертикальной (когда залоги будут устанавливаться по старшинству) или горизонтальной (когда все залоги будут иметь одинаковое старшинство).

Юридическая конструкция горизонтальной множественности залогодержателей (созалог) основана на пропорциональности удовлетворения требований, в свою очередь вертикальная конструкция предполагает удовлетворение требований первоначального залогодержателя, а затем только последующих залогодержателей.

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к М.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица и обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к М.В.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года с М.В.С. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 861 227 рублей 58 копеек, из которой: 1 554 001 рубль 02 копейки - задолженность по основному долгу, 182 967 рублей 76 копеек - задолженность по процентам, 53 111 рублей 86 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 71 146 рублей 04 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 373 рубля 65 копеек; обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 1 668 000 рублей. Исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворены частично, взысканы с М.В.С. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 2 420 891 рубль 25 копеек, в том числе 2 195 297 рублей 58 копеек - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту, и сумма, уплаченная истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 212 876 рублей 95 копеек - сумма процентов за пользование займом по состоянию на 24 августа 2018 года со дня увольнения ответчика с военной службы с 20 июля 2017 года по 24 августа 2018 года, 12 716 рублей 72 копейки - пени от суммы просроченного платежа, проценты за пользование целевым жилищным займом с 25 августа 2018 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%, в остальной части требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции, 4 июля 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М.В.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банком предоставлен заемщику, являющемуся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, кредит в размере 1 907 000 рублей сроком 132 месяца, на цели приобретения жилого помещения - квартиры, которая по условиям договора является предметом ипотеки.

В настоящее время права требования по закладной были переданы АО "ДОМ.РФ", являющемуся законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (ред. от 1 июля 2017 года) "Об ипотеке (Залоге недвижимости)".

Согласно условиям кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи в сумме и порядке, установленном пунктом 3 Договора, при нарушении сроков возврата кредита начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свою обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил, М.В.С. по договору купли-продажи от 26 июля 2011 года приобрел в собственность квартиру, о чем произведена запись в ЕГРН.

Судом установлено, что на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительной-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" 4 июля 2011 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и М.В.С. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита в размере 626 882 рубля, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Заемщика.

В соответствии с условиями Договора жилое помещение - квартира находится одновременно в залоге у кредитора и займодавца.

Ответчиком М.В.С. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 июля 2018 года составила 1 634 730,90 рублей.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО "ДОМ.РФ" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 861 227 рублей 58 копеек.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера их обеспечения - залог недвижимого имущества, суд первой инстанции, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величины заемного обязательства, удовлетворил исковые требования АО "ДОМ.РФ" об обращении взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости, путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному стороной истца Заключению об оценке ООО "ЭсАрД" от 21 июня 2018 года рыночная стоимость спорной квартиры составила 2 085 000 рублей.

По ходатайству ФГКУ "Росвоенипотека" судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭЦ".

Ответчиком М.В.С. требование суда об обеспечении доступа эксперта в объект исследования не выполнено.

Согласно сообщению ООО "Экспертный центр" невозможно дать заключение по поставленному судом вопросу ввиду отсутствия возможности провести осмотр объекта экспертизы.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика М.В.С. письменных возражений относительно стоимости предмета ипотеки, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества: квартиры установлена судом первой инстанции в размере 1 668 000 рублей, что составляет 80% от стоимости заложенного имущества - 2 085 000 рублей по отчету оценщика, представленному истцом.

Судом установлено, что М.В.С. досрочно уволился с военной службы 20 июля 2017 года.

Положениями части 3 статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников НИС, является увольнение его с военной службы.

В части 2 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что после увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных статьи 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящего" следует читать: "названного"

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежат возврату в федеральный бюджет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящего" следует читать: "названного"

Аналогичное положение закреплено в Правилах по формированию накоплений для жилищного обеспечения, учета их, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года за N 655.

В пункте 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года за N 370, при исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", последний возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Данное положение согласуется с положениями договора целевого жилищного займа от 4 июля 2011 года, предусмотренными в пунктах 7, 8, согласно которым средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные па именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены правилами.

Согласно пункту 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящих" следует читать: "названных"

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена пп. "в" пункта 85 указанных Правил, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (п. 78 Правил).

По Правилам предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в пункте 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа (пункт 79).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящих" следует читать: "названных"

Таким образом, при исключении лица из реестра участников НИС последний должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредитования, самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции, именной накопительный счет М.В.С. закрыт 30 января 2018 года без права на пользование накоплений, дата возникновения основания исключения из реестра 20 июля 2017 года.

ФГКУ "Росвоенипотека" направлено 16 февраля 2018 года ответчику М.В.С. требование о возврате задолженности, размер которой по состоянию на 24 августа 2018 года составил 2 420 891,25 рублей.

Суд, первой инстанции, установив, что ответчиком М.В.С. после исключения из участников НИС не погашена самостоятельно задолженность, требование ФГКУ "Росвоенипотека" не исполнено, взыскал с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, задолженность в сумме 2 420 891,25 рублей.

Отказывая третьему лицу с самостоятельными требованиями в обращении взыскания на предмет залога, суд указал, что данные требования подлежат удовлетворению по иску АО "ДОМ.РФ", являющемуся первоначальным залогодержателем.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в иске ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на предмет залога признала основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании положений статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящим" следует читать: "названным"

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 54 указанного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями статьи 77 указанного Федерального закона предусмотрено, что приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Таким образом, ФГКУ "Росвоенипотека" является последующим залогодержателем в связи с наличием неисполненных М.В.С. обязательств по возврату средств ЦЖЗ и вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога - квартиры.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд апелляционной инстанции установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 668 000 рублей, исходя из 80% от рыночной стоимости, определенной ООО "ЭсАрД".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 ноября 2019 года решение суда в части отказа ФГКУ Росвоенипотека" в обращении взыскания на предмет залога отменено с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями в полном объеме.

3. Предметом залога может быть любое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Нормами, посвященными залогу имущественных прав (требований), являются положения статей 358.1-358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ норм гражданского законодательства свидетельствует о наличии особенностей правового режима залога права аренды земельного участка.

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к ООО МФ "С.", Ш.М.В., М.С.А., К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ООО МФ "С.", Ш.М.В. обратились в суд с встречным иском к ПАО "Росбанк" о признании условий кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору недействительными и просили суд взыскать в пользу ООО МФ "С." 30 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2017 года иск ПАО "Росбанк" удовлетворен частично.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2011 года между АКБ "Росбанк" и ООО МФ "С." заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, под 14% годовых на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанный в Приложении к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В обеспечение кредитного договора 23 декабря 2011 года между Банком и Ш.М.В. заключен договор поручительства, с М.С.А. заключен договор поручительства.

23 декабря 2011 года между Банком и К.В.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого в залог передано право аренды земельного участка.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, на основании заключения которой рыночная стоимость права аренды земельного участка определена в сумме 1 210 737 рублей, здания сауны - в размере 4 455 092 рубля.

Учитывая допущенные ООО МФ "С." нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО "Росбанк" и взыскал в пользу истца с ответчиков ООО МФ "С.", Ш.М.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 784 080 рублей 22 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО МФ "С.", Ш.М.В. о признании условий кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору недействительными, взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о пропуске ими срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предметы и право залога, суд первой инстанции исходил из положений статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и право аренды, при этом установил на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Д" начальную продажную стоимость права аренды земельного участка в размере 968 589 рублей 60 копеек, здания сауны в размере 3 564 073 рублей 60 копеек.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы К.В.В. о наличии оснований для признания договора залога недействительной сделкой в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что договор залога подписан сторонами, в рамках настоящего дела каких-либо требований о признании сделки недействительной по основаниям заблуждения ответчиком суду не заявлялось, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не были приняты и не рассматривались судом апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящего" следует читать: "названного"

Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога - права аренды объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и право аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июля 2017 года решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

4. Особенность залога вещей в ломбарде заключается в том, что и основное отношение из договора займа, и обеспечивающее его отношение по договору залога удостоверяются одним документом.

В соответствии с правилом статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в ломбарде оформляется выдачей гражданину ломбардом залогового билета.

Нормы статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" уточняют, что залоговый билет удостоверяет также и факт заключения договора залога: в нем фиксируются не только существенные условия договора займа, но и то, какое имущество передано ломбарду в залог в обеспечение возврата займа.

Таким образом, залоговый билет признается одновременно письменной формой договора займа и договора о залоге, причем залога в виде заклада, поскольку согласно пункту 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации закладываемые вещи передаются ломбарду.

ООО "А" обратилось в суд с иском к К.С.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "А" к К.С.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с К.С.М. в пользу ООО "А" взыскана сумма долга 700 000 рублей, проценты в сумме 196 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 160 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A3 путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 5 мая 2017 года заключен письменный договор о предоставлении займа, в обеспечение которого К.С.М. ломбарду передан автомобиль, следственными органами 2 октября 2017 года произведена выемка транспортного средства, заложенного К.С.М., о которой ей известно не было, истец не уведомил ее о производстве выемки принадлежащего ей имущества, что явилось основанием к отказу истцу в иске.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2017 года между К.С.М. и ООО Ломбард "А", деятельность которого зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 5 апреля 2016 года, заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составила 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 7% в месяц (84% годовых), сроком на 1 месяц, до 5 июня 2017 года.

Условиями договора предусмотрена передача в залог займодавцу автомобиля марки, принадлежащего К.С.М. Сумма оценки заложенной вещи составила 1 000 000 рублей. Договор займа оформлен выдачей ломбардом К.С.М. залогового билета.

12 сентября 2017 года К.С.М. обратилась в следственные органы с заявлением в отношении П.Ю.С. в связи с неисполнением последним своих обязательств по существующей между ними договоренности о приобретении для ее дочери К.Д.В. и П.Ю.С. автомобиля на переданные последнему ответчиком (К.С.М.) денежной суммы в размере 700 000 рублей по настоящему договору займа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящему" следует читать: "названному"

2 октября 2017 года следственными органами произведена выемка автомобиля у ООО Ломбард "А", в этот же день автомобиль передан заемщику К.С.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2018 года, согласно которому в день выемки 2 октября 2017 года принадлежащий К.С.М. автомобиль осмотрен с ее участием и передан ей лично вместе с регистрационными документами на автомобиль.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что К.С.М. не знала о выемке автомобиля органами предварительного следствия 2 октября 2017 года противоречит письменным доказательствам по гражданскому делу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 ФЗ РФ N 196-ФЗ от 19 июля 2007 года "О ломбардах", пришла к выводу об удовлетворении иска, поскольку по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Оценивая договор займа и выданный заемщику залоговый билет, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор займа содержит все существенные условия, предусмотренные законом - наименование заложенной вещи, сумму ее оценки, сумму предоставленного займа, размер процентной ставки по займу, срок предоставления займа.

С условиями договора К.С.М. согласилась, указала в залоговом билете о получении денежных средств в сумме 700 000 рублей, подписав его.

Договор в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Возражения ответчика о совершении сделки под влиянием заблуждения и обмана судебной коллегией отклонены, поскольку согласно объяснениям К.С.М. - ее дочь К.Д.В. в октябре 2016 года обратилась к ней с просьбой о предоставлении ей и ее сожителю П.Ю.С. денежных средств в сумме 700 000 рублей для приобретения ими автомобиля, с чем она и ее супруг К.В.А. согласились. К.С.М. поехала с П.Ю.С. в ООО Ломбард "А", где оформила договор займа, предоставив в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль AUDI.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2018 года, которым П.Ю.С. осужден, установлено, что К.С.М. при совершении сделки сама получила денежные средства, позже передав их П.Ю.С. для приобретения автомобиля для него и ее дочери. Получив денежные средства, П.Ю.С. обязательства по приобретению автомобиля не выполнил.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что П.Ю.С. завладел денежными средствами, которые ему передала К.С.М. для приобретения автомобиля для него и ее дочери, не выполнил взятых на себя обязательств по приобретению автомобиля, не возвратив К.С.И. денежные средства.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора займа недействительным судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что К.С.И. при совершении между ней и ООО Ломбард "А" сделки - договора займа, было понятно существо сделки - получение ею денежных средств на условиях займа и залога принадлежащего ей автомобиля.

Последующие действия К.С.И., связанные с передачей денежных средств лицу, не участвующему в сделке, П.Ю.С., который распорядился ими по своему усмотрению, не дает оснований признать, что К.С.И. не было понятно существо сделки, и что в момент совершения сделки она находилась под влиянием обмана по поводу существа сделки.

Из объяснений К.С.М., представленных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении П.Ю.С., приведенных в приговоре суда, следует, что после передачи 5 мая 2017 года П.Ю.С. денежных средств она до 12 сентября 2017 года ожидала исполнения договоренности о приобретении автомобиля, после чего обратилась в правоохранительные органы.

Таким образом, с 5 мая 2017 года и до 12 сентября 2017 года у К.С.М. не возникало сомнений по поводу правомерности данной сделки и только после того, как она поняла, что П.Ю.С. уклоняется от выполнения своих обещаний по приобретению другого автомобиля, о чем она указывает в своих письменных объяснениях в суде первой инстанции, она обратилась в правоохранительные органы.

Судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении П.Ю.С. не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора между ООО Ломбард "А" и К.С.М., установленные приговором обстоятельства не влекут признание рассматриваемой сделки ничтожной, так как не установлено, что истцом либо третьим лицом, не участвующим в совершении сделки, совершены действия, которые могли бы способствовать созданию у ответчика ложного представления о существе сделки, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление заемщика сформировалось под влиянием обмана со стороны ООО "Ломбард " А". Имеющаяся между К.С.М. и ее дочерью К.Д.В., П.Ю.С. договоренность о цели использования заемных средств не влияет на существо рассматриваемого договора.

Доводы, приводимые К.С.М. в письменных объяснениях, представленных суду первой инстанции, в которых она указывает о том, что заблуждалась относительно природы и существа сделки и указывает: "_расписавшись, я вышла из кабинета по просьбе П.Ю.С. и прошла на выход к машине ждать его, он вышел через несколько минут сказал: "Все отлично, деньги у меня.", сказал, что ее машина постоит здесь" - противоречат указаниям в залоговом билете о том, что сумма займа ею - К.С.М. получена, имеется запись полученной суммы прописью, подпись К.С.М. и расшифровка подписи, а также противоречит обстоятельствам, установленным приговором суда, из которого следует, что денежные средства были получены после оформления сделки самой К.С.М., а не П.Ю.С. и затем ею они были переданы последнему.

Дальнейшие противоправные действия П.Ю.С. по завладению денежными средствами, переданными ему К.С.М., не ставят под сомнение совершенную в соответствии с требованиями закона сделку.

Договор займа заключен 5 мая 2017 года, дата возврата займа 5 июня 2017 года, льготный срок с 5 июня 2017 года по 5 июля 2017 года.

Статьей 10 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 19 июля 2007 года "О ломбардах" установлено, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

В предусмотренный договором срок денежные средства по договору займа истцу возвращены не были.

Не выполнены договорные обязательства со стороны К.С.М. и по окончании льготного срока - 5 июля 2017 года.

Полученные по договору займа у истца денежные средства в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заемщика возвратить сумму займа и предусмотренные проценты за пользование денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика.

Сумма займа составляет 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами составляют 196 000 рублей, из расчета 84% годовых (7% в месяц), за период с 5 мая 2017 года по 2 октября 2017 года (4 месяца), проценты за 1 месяц составляют 49 000 рублей, за 4 месяца - 196 000 рублей.

Доводы К.С.М., ее представителя о том, что иск не может быть удовлетворен, так как истцом не были выполнены положения Федерального закона "О ломбардах", предусматривающие необходимость уведомления заемщика о произведенной выемке, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Положением части 2 статьи 4 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 19 июля 2007 года "О ломбардах" установлено, что в случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении и содержит следующую информацию: 1) дата изъятия либо выемки вещи; 2) указание на основание произведенного изъятия либо выемки вещи; 3) наименование государственного органа (с указанием должностного лица), осуществившего изъятие либо выемку вещи; 4) сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом, определенная в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 3).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящей" следует читать: "названной"

С момента получения заемщиком уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, у него возникает обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора займа на день изъятия либо выемки заложенной вещи или на день истечения льготного срока, установленного статьей 10 настоящего Федерального закона, в зависимости от того, что произошло раньше (часть 4).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящий" в соответствующих роде и падеже следует читать: "названный" в соответствующем роде и падеже

Таким образом, данная норма права предусматривает, что ломбард должен уведомить залогодателя о дате, основании выемки, наименовании государственного органа, осуществившего выемку вещи, то есть ломбард должен поставить в известность лицо, заключившего договор залога, о том что заложенное имущество выбыло из их владения. Никаких иных последствий данное извещение для собственника заложенного имущества не несет, только уведомительный характер.

Все указанные обстоятельства в день выемки были известны К.С.М., поскольку она принимала участие в следственных действиях и ее права отсутствием письменного уведомления от ООО "Ломбард " А." не нарушены. Постановлением следователя от 2 октября 2017 года автомобиль передан К.С.М.

Из материалов дела следует, что постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя СО СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани о производстве выемки в ООО "Ломбард А" автомобиля, переданного К.С.М. в качестве залога при заключении договора займа.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 ноября 2017 года данное постановление признано незаконным, в производстве выемки отказано.

Данное судебное постановление содержит указание на то, что автомобиль передан в ломбард К.С.М. в качестве залога с получением ею денежного займа в сумме 700 000 рублей. Данная гражданско-правовая сделка оформлена залоговым билетом и подписана залогодержателем и залогодателем, данных, свидетельствующих о порочности воли или формы совершенной К.С.М. сделки по передаче вышеуказанного имущества в залог, данных свидетельствующих о незаконности данной сделки, не установлено. Автомобиль находится в ведении ломбарда на основании закона. Предметом преступного посягательства является не автомобиль, а денежные средства, которые К.С.М. передала П.Ю.С.

Поскольку К.С.М. была получена переданная ею истцу в качестве залога по договору займа вещь и не возвращены заемные средства, судебной коллегией удовлетворен иск ООО Ломбард "А".

Возврат суммы займа был обеспечен залогом автомобиля, судебная коллегия, установив нарушение со стороны заемщика обязательств по возврату суммы займа, на основании положений статей 348, 350, 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона "О ломбардах" приняла решение об обращении взыскания на автомобиль марки AUDI, принадлежащий К.С.М.

5. Передача имущества в залог является одной из форм распоряжения этим имуществом. Поэтому по общему правилу залогодателем вещи может быть ее собственник, а залогодателем права - лицо, которому принадлежит закладываемое право.

По смыслу положений статьи 10 и абзаца 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 2 статьи 335 названного Кодекса

При рассмотрении спора о признании договора залога вещи недействительным по причинам отсутствия у залогодателя права собственности на предмет залога суд должен установить: лицо, которое являлось собственником вещи на момент заключения договора залога и рассмотрения дела в суде; имелось ли у залогодателя на момент заключения договора залога какое-либо вещное право в отношении предмета залога, позволяющее его передачу в залог; обстоятельства добросовестности залогодержателя спорного имущества, поскольку недобросовестность залогодержателя влечет отказ в защите формально принадлежащего ему права.

Конкурсный управляющий КБ "Транснациональный банк" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к П.Л.А., С.Х.Р., ООО "К.Т" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2017 года, 26 октября 2017 года соответственно к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "К.Т", в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - М.И.С.

М.И.С. обратился в суд с иском к КБ "Транснациональный банк" (ООО), С.Х.Р. о признании договора залога от 29 октября 2014 года, заключенного между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и С.Х.Р., недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником переданного в залог имущества по договору купли-продажи спорного имущества от мая 2014 года и не являлся стороной договора залога.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано, исковое заявление М.И.С. удовлетворено, признан недействительным договор залога транспортных средств, заключенный между "Транснациональный банк" (ООО) и С.Х.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2018 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) к П.Л.А., С.Х.Р., ООО "К.Т" удовлетворены. Взыскано с П.Л.А., С.Х.Р., ООО "К.Т" солидарно в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) 7 574 486 руб. и госпошлина в сумме 46 072 руб. 45 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспорта: автомобиль марки Toyota. Определена начальная продажная стоимость автомобиля марки Toyota в сумме 643 200 руб., автофургона - 435 000 руб., автопогрузчика - 330 000 руб. В удовлетворении исковых требований М.И.С. к КБ "Транснациональный банк" (ООО), С.Х.Р. о признании договора залога недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2018 года в части удовлетворения требований КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении исковых требований М.И.С. к КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", С.Х.Р. о признании договора залога недействительным отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "К.Т" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом в размере 5 000 000 руб. под 19% годовых на срок до 28 октября 2016 года. Впоследствии в связи с изменением ключевой ставки Банка России процентная ставка увеличена до 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 октября 2014 года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и П.Л.А. заключен договор поручительства.

29 октября 2014 года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и С.Х.Р. заключен договор залога транспортных средств, по которому в залог переданы транспортные средства: автомобиль марки Toyota, автофургон, автопогрузчик.

Пунктом 1.1 договора залога от 29 октября 2014 года предусмотрено, что по договору залогодатель передает залогодержателю имущество, указанное в Приложении к настоящему договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договоров купли-продажи, в залог в качестве обеспечения исполнения ООО "К.Т" обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящий" в соответствующем падеже следует читать: "названный" в соответствующем падеже

Из Приложения к договору залога транспорта от 29 октября 2014 года следует, что в залог переданы транспортные средства: автомобиль марки, 2011 г. в., залоговая стоимость - 643 200 руб., автофургон, залоговая стоимость - 435 000 руб., автопогрузчик, 2012 г. в., залоговая стоимость - 330 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора залога транспорта предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, основной долг, просроченную задолженность, штрафные санкции, убытки и прочие расходы залогодержателя.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в любое время в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и (или) в случае нарушения залогодателем обязательств по настоящему договору.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящему" следует читать: "названному"

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

При заключении договора залога транспорта С.Х.Р. представлены в банк паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи в подтверждение принадлежности ему заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КБ "Транснациональный банк" (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя исковые требования М.И.С. к КБ "Транснациональный банк" (ООО), С.Х.Р. о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что из представленных истцом на обозрение в суд первой инстанции оригиналов паспортов заложенных транспортных средств следовало, что на момент подписания договора залога собственником отчуждаемого имущества являлся М.И.С., следовательно, Банк был уведомлен о переходе права собственности на закладываемое имущество от С.Х.Р. к М.И.С., в связи с чем руководствуясь ст.ст. 334.1, 335, 336, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Банк и С.Х.Р. в нарушение действующего законодательства заключили договор залога на имущество, не принадлежащее на праве собственности ни одной из сторон, что влечет за собой недействительность (ничтожность) данного договора залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящим" следует читать: "названным"

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Тойота и автомобиль марки 4732-0 27 мая 2014 года поставлены на учет на имя М.И.С. на основании договоров купли-продажи, заключенных с С.Х.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными на заседание судебной коллегии свидетельствами о регистрации ТС на автомобили марки 4732-0 от 27 мая 2014 года и Тойота от 17 мая 2014 года, а также страховым полисом ОСАГО в отношении ТС Тойота, где страхователем и собственником указан М.И.С.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в одну из судебных инстанций стороной первоначального истца в подтверждение заявленных ими исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не были представлены оригиналы ПТС и паспорта самоходной машины и других видов техники, где собственником на дату заключения договора залога был указан залогодатель С.Х.Р.

В судебные заседания стороной первоначального истца неоднократно предоставлялись находящиеся в их распоряжении оригиналы ПТС и паспорта самоходной машины и других видов техники с указанием в качестве собственника М.И.С., и данное обстоятельство представителя первоначального истца не оспаривались.

Поскольку собственник транспортных средств М.И.С. стороной договора залога не являлся, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора залога транспортных средств от 29 октября 2014 года, заключенного между "Транснациональный банк" (ООО) и С.Х.Р., и как следствие, отсутствие оснований для обращение взыскания на предметы залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июня 2019 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения исковых требований М.И.С. к КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", С.Х.Р. о признании договора залога недействительным оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

6. Значительное число дел в судебной практике по применению законодательства о залоге, по-прежнему связано с понятием "добросовестности" приобретателя залогового имущества и прекращении в связи с этим залога.

Перечень оснований прекращения залога установлен законодателем в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящего" следует читать: "названного"

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, содержатся разъяснения по применению законодательства в данной части.

При обращении взыскания на предмет залога судами Астраханской области проверяются основания для прекращения залога, а именно устанавливаются юридически значимые обстоятельства "добросовестности" приобретателя залогового имущества.

ПАО "Коммерческий банк "ЦИ" обратилось в суд с иском к И.С.А., М.А.А., Г.Э.Ю. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года исковые требования ПАО КБ "ЦИ" удовлетворены частично, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору от 30 декабря 2013 года: автомобиль "BMW", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 500 000 рублей. С Г.Э.Ю. в пользу ПАО КБ "ЦИ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2012 года между ОАО "КБ "ЦИ" и Ц.Г.М. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 026 800 рублей на приобретение автотранспортного средства под 13,25% годовых сроком до 31 октября 2017 года.

В обеспечение исполнения Ц.Г.М. обязательств по кредитному договору им были предоставлены в залог принадлежащие ему транспортные средства: автомобиль "MAZDA", 2008 года выпуска, и автомобиль "BMW", 2007 года выпуска, на основании договоров залога автотранспорта от 11 сентября 2013 года и от 30 декабря 2013 года.

Поскольку обязательства по кредитному договору Ц.Г.М. надлежащим образом не исполнялись, Банк обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2016 года исковые требования ОАО КБ "ЦИ" к Ц.Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены: кредитный договор от 1 ноября 2012 года расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 639 738,44 рублей и обращено взыскание на предмет залога: автомобиль "MAZDA", а также на автомобиль "BMW", с установлением начальной продажной цены каждого автомобиля в размере 500 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2016 года.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП в отношении Ц.Г.М возбуждено исполнительное производство от 18 июля 2018 года, которое до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно сведениям "ГИБДД-М", с 22 июля 2016 года владельцем транспортного средства "MAZDA", является И.С.А.; собственником автомобиля "BMW", в период с 20 сентября 2017 года по 25 июня 2019 года являлся М.А.А.

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, собственником автомобиля "BMW", 2007 года выпуска, с 25 июня 2019 года является Г.Э.Ю.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "BMW", руководствовался положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена.

Отказывая в иске Банку в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль "MAZDA", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в открытом доступе отметок (уведомлений) о залоге автомобиля "MAZDA", принадлежащего И.С.А., о которых он на дату приобретения имущества знал или должен был знать, автомобиль перешел в собственность И.С.А. 18 июля 2016 года, доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества по делу отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении залога данного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Э.Ю. - без удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на автомобиль "BMW", поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями вышеуказанного действующего гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как усматривается из материалов гражданского дела, уведомление о залоге автомобиля "BMW", зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28 января 2015 года.

Соответствующие сведения о залоге размещены в единой информационной системе нотариата в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме открытого доступа, номер уведомления о возникновении залога.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2017 года М.А.А. приобрел спорный автомобиль и 20 сентября 2017 года зарегистрировал его в органах ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи от 25 июня 2019 года собственником автомобиля "BMW", 2007 года выпуска, является Г.Э.Ю.

Исходя из смысла приведенных выше норм, при продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку на момент покупки заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании Г.Э.Ю. добросовестным приобретателем и прекращении залога, последний не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорного автомобиля "BMW".

В ряде случаев судами области допускались ошибки при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога, а именно не устанавливался на момент рассмотрения спора собственник залогового имущества, не определялась добросовестность действий залогодателя и залогодержателя, что при проверке судом апелляционной инстанции являлось причиной отмены судебных решений.

ООО "СБ" обратилось в суд с иском к М.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2018 года исковые требования Банка удовлетворены.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 30 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.В.Е., Р.В.С., в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анисимов Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2019 года заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2018 года отменено, иск ООО "СБ" к М.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично, взысканы с М.Г.Н. в пользу ООО "СБ" задолженность по кредитному договору от 10.04.2014 года в размере 161 119 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4422 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении иска ООО "СБ" отказано.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между ООО "СБ" и М.Г.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 387 056 рублей 67 копеек сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит 7-го числа каждого месяца.

Разделом 3 договора предусмотрено, что обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки LADA.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог Банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении у клиента.

Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность клиента в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок предоставить в Банк оригинал ПТС (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в Банк документы находятся во временном хранении у Банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору. В случае, если клиент не предоставит в Банк оригинал ПТС в установленный настоящим пунктом срок, Банк вправе начислить клиенту штраф в соответствии с тарифами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящим" следует читать: "названным"

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1.1. договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 365 700 рублей.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами об оплате приобретаемого заемщиком транспортного средства.

Согласно условиям по предоставлению кредита ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств, положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, М.Г.Н. несвоевременно производил платежи по возврату суммы долга и процентов, установленные графиком платежей.

Согласно представленному Банком расчету установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 161 119 рублей 82 копейки, из которой основной долг - 153 776 рублей 95 копеек, начисленные проценты - 4551 рубль 78 копеек, проценты на просроченную часть основного долга - 2791 рубль 09 копеек.

Поскольку по условиям договора М.Г.Н. обязался оплачивать кредит, осуществляя платежи ежемесячно по указанным в графике платежей датам, принятые на себя обязательства нарушил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "СБ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 161 119 рублей 82 копейки.

Между тем, основания для удовлетворения иска ООО "СБ" в части обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 года (вопрос 4).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между ООО "Н" и М.Г.Н. заключен договор N купли-продажи автомобиля LADA, оплата которого произведена, в том числе путем перечисления в безналичном порядке за счет целевого кредита банка в размере 310 700 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, являющемуся неотъемлемой частью договора в силу пункта 4.6 договора, покупателю М.Г.Н. при приеме автомобиля был передан помимо прочего паспорт транспортного средства.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства следует, что регистрация автомобиля на имя М.Г.Н. произведена 15 апреля 2014 года (свидетельство о регистрации транспортного средства серии).

На основании договора купли-продажи транспортного средства без даты от 2015 года в качестве собственника транспортного средства в паспорте транспортного средства указан А.Д.А.

А.Д.А. продал Г.В.Е. спорный автомобиль, что подтверждается копией нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 4 марта 2017 года.

Из представленной суду апелляционной инстанции нотариально удостоверенной копии договора транспортного средства следует, что 13 марта 2018 года Г.В.Е. продал спорный автомобиль Р.В.С.

Согласно пояснениям Г.В.Е. и Р.В.С., представленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи от 13 марта 2018 года между сторонами в настоящее время расторгнут, поскольку спорный автомобиль имеет обременения в виде наложенного судом ареста и настоящего спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящего" следует читать: "данного"

По сообщению МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 ноября 2019 года, МРО ГИБДД УМВД России по Орловской области от 14 ноября 2019 года собственником спорного автомобиля является Г.В.Е.

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является Г.В.Е., который приобрел транспортное средство по возмездной сделке.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению заложенного имущества состоялась в 2017 году, то при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Возражая против обращения взыскания на транспортное средство, Г.В.Е. сослался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства.

Об отсутствии осведомленности Г.В.Е. о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 4 марта 2017 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Г.В.Е. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Федеральным законом N 367-ФЗ введена статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящей" следует читать: "названной"

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения сведений о залоговом автомобиле в реестр уведомлений о залоге.

Согласно официальным сведениям Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство марки LADA, не значится.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 4 марта 2017 года Г.В.Е. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

При этом материалами дела не опровергнуты доводы Г.В.Е. о том, что до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца А.Д.А. по отчуждению имущества.

Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, представитель ООО "СБ" таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

Кредитором ООО "СБ" спорное транспортное средство не внесено в реестр залогового имущества по настоящее время, паспорт транспортного средства находится у Г.В.Е., что также с очевидностью подтверждает его доводы об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения 4 марта 2017 года.

Поскольку Г.В.Е. является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о наличии залога, переход к нему права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, прекратил действие обременения - залога, в связи с чем исковые требования ООО "СБ" об обращении взыскания на транспортное средство марки LADA, судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

7. Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

С учетом изложенного судами области при решении вопроса об обращении взыскании на предмет залога устанавливаются не только сам факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, но и наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

ПАО "СР" обратилось в суд с иском к Д.Г.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2019 года иск ПАО "СР" удовлетворён частично: взыскана с Д.Г.У. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2012 года в сумме 507,72 рублей по процентам, в т.ч. на просроченный долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей, а всего 6907,72 рубля, расторгнут кредитный договор от 28 декабря 2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и Д.Г.У. В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "СР" - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2012 года между ПАО "СР" и Д.Г.У. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 262 273 рубля, на срок 60 месяцев, с выплатой 16% годовых по продукту "Автокредит" на приобретение автомобиля марки LADA.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28 декабря 2012 года.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, по распоряжению клиента перечислены денежные средства в сумме 226647 рублей на приобретение транспортного средства, 35616 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, по состоянию на 17 июня 2019 года имеется задолженность по просроченному основному долгу в сумме 6376,45 копеек, по процентам в сумме 1498,20 рублей, по просроченным процентам в сумме 84,13 рублей, неустойка за нарушение условий договора по страхованию транспортного средства в сумме 20000 рублей за период с 27 января 2014 года по 12 января 2016 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящим" следует читать: "данным"

Банком в адрес ответчика 29 мая 2019 года направлено требование о возврате кредита.

Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет задолженности, установил, что по состоянию на 28 декабря 2017 года у заемщика имеется задолженность в сумме 6376 рублей 45 копеек, которая образовалась в связи с нарушением срока внесения платежа по графику 28 ноября 2017 года.

Судом установлено, что в связи с невыполнением Д.Г.У. условий кредитного договора по страхованию транспортного средства Банк на основании пункта 5.5.2, 5.5.13 кредитного договора начислил неустойку, размер которой за период с 28 февраля 2014 года по 12 января 2016 года составил 28157,92 рублей.

Согласно истории исполнения кредитных обязательств, расчету задолженности, представленным истцом, судом установлено нарушение Банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: поступившие во исполнение условий кредитного договора денежные средства со счета заемщика были списаны Банком 28 марта 2016 года в сумме 2118,07 рублей на погашение неустойки, 27 июня 2016 года в сумме 5332,99 копеек на погашение неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о неправомерности требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, поскольку Банком допущено нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отнес внесенную заемщиком сумму 7451,06 рублей на погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору и взыскал с ответчика Д.Г.У. в пользу истца просроченные проценты в сумме 507,72 копейки, расторгнув кредитный договор.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящий" следует читать: "данный"

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции по заявленному ответчиком ходатайству применил срок исковой давности.

Суд первой инстанции, полагая незначительным нарушение обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога по требованиям истца.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма платежа, осуществленного ответчиком 28 марта 2016 года и 27 июня 2016 года, была направлена кредитором не на погашение основной суммы долга, а на погашение неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный Банком расчет задолженности как не соответствующий положениям статьи 319 ГК РФ.

Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства.

Принимая во внимание, что Банком были нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции зачел внесенные ответчиком денежные средства в сумме 7451,06 рублей в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов.

Судебная коллегия признала обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа истцу в требованиях по обращению взыскания на предмет залога, поскольку в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае сумма задолженности Д.Г.У. перед Банком по просроченным процентам в размере 507,72 рубля, как установлено судом, незначительна и несоразмерна требованиям залогодержателя относительно стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога.

8. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящий" в соответствующем падеже следует читать: "названный" в соответствующем падеже

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 и 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В значительном числе случаев, суды области, рассматривая исковые требования кредитных организаций об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, как правило, транспортные средства, в резолютивной части решения устанавливают начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги при его реализации.

Такая позиция судов первой инстанции признается судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда ошибочной, что приводит к изменению судебного решения в данной части.

Так, ООО "СБ" обратилось в суд с иском к В.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30 июля 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 599 047, 09 рублей сроком на 60 месяцев. Обеспечением возврата кредита является договор залога приобретаемого транспортного средства. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 267 222, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5872, 22 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 324 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года исковые требования банка удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СБ" взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования истца, и определяя начальную продажную цену, суд первой инстанции фактически применил к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге".

Однако к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежали применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда изменено, исключено из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля в размере 324 000 рублей.

9. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при гибели или уничтожении имущества право собственности на него прекращается.

Это приводит также и к утрате обеспечения - прекращению залога, если залогодержатель не воспользовался правом на восстановление и замену предмета залога (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО КБ "А" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Р.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство ГАЗ, 2008 года.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "А" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов удовлетворены частично, с Р.Д.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240 326 рублей 50 копеек, в том числе 162 327 рублей 83 копейки задолженность по основному долгу, 17 953 рубля 67 копеек задолженность по процентам, 45 000 рублей неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 15 000 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 рубля. В обращении взыскания на предмет залога отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2013 года между ООО КБ "А" и Р.Д.Ю. заключен кредитный договор на сумму 355 411 рублей, сроком до 16 июля 2018 года под 20,50% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство ГАЗ, залоговой стоимостью 261 000 рублей.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, заявлением заемщика о перечислении денежных средств продавцу транспортного средства, что не оспаривается ответчиком.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Вступившими в законную силу приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года в отношении З.В.Ю., приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 18 мая 2015 года в отношении Ш.Ш.А. установлено, что автомобиль ГАЗ, принадлежащий Р.Д.П., похищен.

Согласно сведениям Госавтоинспекции предмет залога - автомобиль ГАЗ находится в розыске.

В связи с наступлением страхового случая, а именно хищение предмета залога, 7 февраля 2014 года страховщиком Банку произведена страховая выплата в размере 278400 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, 29 ноября 2015 года Банком в целях снижения финансовой нагрузки Заемщика и в его интересах была проведена реструктуризация указанного кредитного договора с увеличением срока возврата кредита и уменьшением процентной ставки.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от 29 ноября 2015 года сумма кредита составила 173 245 рублей 54 копейки, проценты по кредиту составили 5,75% годовых, срок возврата кредита продлен до 15 сентября 2021 года.

Наименование ООО КБ "А" изменено на ООО КБ "АМ".

Арбитражным судом г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

В связи с неисполнением обязательств по оплате кредита Агентством по страхованию вкладов в адрес Р.Д.Ю. направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов и пени, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 22 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составила 319 533 рубля 84 копейки, из которой задолженность по основному долгу - 173 245 рублей 54 копейки, по процентам - 17 953 рубля 57 копеек, по уплате неустоек - 128 334 рубля 63 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что представленный истцом расчет не учитывает страховую выплату, перечисленную в банк 7 февраля 2014 года в счет погашения кредитных обязательств Р.Д.Ю. в размере 278 400 рублей, 193 038 рублей из которых списаны на погашение основного долга и вычел эту сумму из суммы основного долга, снизил размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу об утрате залогового имущества по независящим от заемщика обстоятельствам.

Выводы суда о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору судебная коллегия посчитала обоснованными.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Р.Д.Ю. задолженности по кредитному договору.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом положений статей 334, 929, 943, 963 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в обращении взыскания на предмет залога, поскольку Банк получил страховое возмещение за счет стоимости утраченного залогового имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 334, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 октября 2019 года решение изменено в части, принято новое решение - увеличена подлежащая взысканию с Р.Д.Ю. в пользу ООО КБ "АМ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов сумма основного долга до 173245 рублей 54 копеек, итоговая сумма до 251199 рублей 21 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины до 5711 рублей 99 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "АМ" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

10. Нарушение обязанности по получению согласия залогодержателя на отчуждение залогодателем заложенного имущества влечет для залогодателя ряд неблагоприятных для него последствий, установленных статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Это правило применяется постольку, поскольку оно не отменено и не изменено договором. Например, соглашением залогодателя и залогодержателя залогодержатель может быть вообще лишен указанных прав.

По общему правилу при таком отчуждении залогодателем заложенного имущества залог сохраняется. Если, однако, заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель), то залог прекращается.

Залогодатель должен возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Б.О.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 29 сентября 2017 года между ним и АРБ был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей сроком на один месяц, под 3% в месяц плюс 3 800 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение указанных обязательств АРБ предоставила в залог автомобиль Лада Гранта, 2013 года изготовления, и автомобиль Рено Логан.

29 октября 2018 года при рассмотрении судом иска о взыскании долга было установлено, что А.Р.Б., в нарушение условий договора, продала автомобиль Лада Гранта К.А.В., что подтверждается сообщением ГИБДД УМВД России по Астраханской области. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Б.О.Ю. к АРБ о взыскании суммы займа и обращении взыскания на имущество. В пользу Б.О.Ю. с АРБ взысканы денежные средства в размере 260 008 руб., обращено взыскание на автомобиль Рено Логан.

Поскольку АРБ продала автомобиль, являющийся предметом залога, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года исковые требования Б.О.Ю. к А.Р.Б., К.А.В. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, заключенный между А.Р.Б и К.А.В., признан недействительным.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Б.О.Ю. к А.Р.Б о взыскании суммы займа по договору от 29 сентября 2017 года и обращении взыскания на имущество. С А.Р.Б в пользу Б.О.Ю. взысканы денежные средства в размере 260 008 руб. 88 коп. и обращено взыскание на заложенный автомобиль Рено Логан. Судом установлено, что А.Р.Б принадлежал на праве собственности автомобиль Лада Гранта, который также являлся предметом залога по договору займа от 29 сентября 2017 года.

Согласно сообщению МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 3 октября 2018 года, с 5 июля 2018 года спорный автомобиль Лада Гранта зарегистрирован на имя К.А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 3 июля 2018 года между К.А.В. и А.Р.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что автомобиль был продан А.Р.Б с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, то есть имеет место злоупотребление правом ответчиком, которая имея в наличии непогашенную задолженность, заключила договор купли-продажи заложенного автомобиля, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик А.Р.Б заведомо знала, что не сможет выплачивать текущие платежи по договору займа.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении "залога" или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доводы истца Б.О.Ю. о совершении сделки без его согласия как залогодержателя автомобиля, подлежат отклонению, поскольку на момент заключения 3 июля 2018 года между К.А.В. и А.Р.Б договора купли-продажи автомобиля Лада Гранта, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения об обременении указанного автомобиля залогом в пользу Б.О.Ю., доказательств осведомленности К.А.В. о наличии такого обременения не представлено.

С выводом суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Исходя из содержания указанной нормы, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом свидетельствуют о выходе судом за пределы исковых требований истца к ответчику.

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным Б.О.Ю. сослался на отсутствие его согласия как залогодержателя на продажу автомобиля, являющегося предметом залога.

Требования о признании оспариваемой сделки мнимой Б.О.Ю. не заявлены.

Между тем суд первой инстанции признал оспариваемую сделку мнимой по основаниям формального исполнения сделки - постановки автомобиля на учет на имя К.А.В., со ссылкой на отсутствие доказательств того, что К.А.В. пользуется указанным автомобилем и произвел оплату по договору купли-продажи, а также на отсутствие доказательств о получении денежных средств А.Р.Б

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что указание на отсутствие доказательств исполнения договора купли-продажи сторонами в части передачи денежных средств за автомобиль и вывод суда о возложении на А.Р.Б. обязанности возвратить К.А.В. денежные средства, переданные по договору купли-продажи автомобиля, носят взаимоисключающий характер.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, следовательно, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 мая 2018 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Б.О.Ю. к А.Р.Б., К.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным - оставлены без удовлетворения.

11. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Закон выделяет две разновидности нарушения, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество: неисполнение и ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

Типичные основания для обращения взыскания на предмет ипотеки связаны с существенными нарушениями обеспеченного ипотекой обязательства (как договорного, так и внедоговорного характера), что подчеркивает акцессорную природу залогового правоотношения.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Б.М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2018 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объёме, с Б.М.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 484 396 рублей 81 копейки, из которых сумма просроченного основного долга - 1 292 599 рублей 40 копеек, сумма просроченных плановых процентов 141 356 рублей 37 копеек, сумма пени по просроченному долгу 6 434 рублей 79 копеек, сумма пени 41 434 рублей 79 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, с определением способа их реализации с публичных торгов и определением суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества. Также с Б.М.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 567 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Б.М.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 487 500 рублей сроком на 242 месяца под 13,35% годовых для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома и земельного участка. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору Б.М.Б. обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанных объектов недвижимости.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Б.М.Б. денежные средства в указанной в договоре сумме, что подтверждается банковским ордером.

19 ноября 2014 года за Б.М.Б. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

Как следует из закладной, залогодателем является Б.М.Б., обязательства, обеспеченные ипотекой, возникли из кредитного договора от 11 ноября 2014 года. Предметом ипотеки являются указанные выше жилой дом и земельный участок.

В связи с неисполнением Б.М.Б. должным образом взятых на себя по кредитному договору обязательств, 11 сентября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в срок до 28 сентября 2017 года, заемщиком требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 484 396, 81 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 1 292 599, 40 рублей, сумма просроченных плановых процентов 141 356, 37 рублей, сумма пени по просроченному долгу 6 434, 79 рублей, сумма пени 41 434, 79 рублей.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящего" следует читать: "данного"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО ЭА "Дело+" рыночная стоимость жилого дома составляет 1 722 032 рубля, рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 1 030 971 рубль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2014 года в сумме 1 484 396, 81 рублей.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение от 28 мая 2018 года об оценке рыночной стоимости заложенных жилого дома и земельного участка, возражений по которому ответчиком представлено не было, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка в размере 1 030 971 рубля и жилого дома в размере 1 722 032 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Б.М.Б., представителя Р.О.В. - без удовлетворения.

12. Предмет залога - это то имущество, которое обособляется от другого имущества залогодателя с целью передачи залогодержателю, из стоимости которого залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого залогом обязательства

Ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Обязательное выделение определенного имущества для целей удовлетворения требований залогового кредитора отражает принцип специальности ипотеки по предмету.

За анализируемый период в правоприменительной практике имели место случаи отказа Банку в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по тем основаниям, что объект недвижимости не мог являться предметом ипотеки.

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратился в суд с иском к Б.Т.А., Б.В.П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжению кредитного договора.

Заочным решением Лиманского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года (с учетом определения суда от 6 апреля 2018 года об исправлении описки) исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 удовлетворены. С Б.Т.А., Б.В.П. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме 1 771 049 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 527 рублей 62 копеек с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.Т.А., Б.В.П.: земельный участок с квартирой, назначена первоначальная продажная стоимость в соответствии с их залоговой стоимостью в размере 1 620 024 рублей 30 копеек. Расторгнут кредитный договор N от 20 ноября 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и Б.Т.А., Б.В.П.

Апелляционным определением от 6 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Р.А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2019 года заочное решение отменено, иск ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 к Б.Т.А., Б.В.П. удовлетворен частично, взысканы с Б.Т.А., Б.В.П. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 задолженность по кредитному договору в размере 1 771 049 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 527 рублей 62 копеек с каждого. Расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 и Б.Т.А., Б.В.П.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 к Б.Т.А., Б.В.П. об обращении взыскания на земельный участок с квартирой, отказано.

Как следует из материалов дела 20 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.Т.А., Б.В.П. заключен кредитный договор на срок 167 месяцев под 13,25% на приобретение объектов недвижимости: земельного участка с квартирой.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

29 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита установлен по истечении 179 месяцев, с даты его фактического предоставления. Договор дополнен пунктом 6.1, согласно которому порядок уплаты процентов - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей N.

Согласно графику платежей от 29 декабря 2015 года сумма ежемесячного платежа составляет 20 181 рублей 79 копеек, дата платежа - 21 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил. Созаемщики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленную договором неустойку в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку.

В адрес созаемщиков Б.В.П. и Б.Т.А. банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данные требования остались без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 771 049 рублей 60 копеек, из которых просроченный основной долг 1 383 131 рублей 22 копеек, просроченные проценты 380 066 рублей 56 копеек, неустойка - 7 851 рублей 82 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов и Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, размер и уплата процентов и неустойки предусмотрены условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 подлежат удовлетворению в части расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 и Б.Т.А., Б.В.П., и взыскании с ответчиков Б.Т.А., Б.В.П. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 задолженности по кредитному договору в размере 1 771 049 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 77 названного Федерального закона

Согласно статье 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящего" следует читать: "названного"

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 20 ноября 2014 года, Р.Н.В. (продавец) продала Б.Т.А. и Б.В.П. (покупатели) квартиру и земельный участок. Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон указанный земельный участок с квартирой оценивается и продается за 1 700 000 рублей, из которых 1 485 000 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, представленных ОАО "Сбербанк России" на приобретение объекта недвижимости по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Б.Т.А., Б.В.П. на сумму 1 485 000 рублей; 215 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств.

Согласно закладной от 20 ноября 2014 года квартира и земельный участок, являются предметом залога.

Р.А.Г. обратился в суд с иском к Р.Н.В., Б.Т.А., Б.В.П. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года исковые требования Р.А.Г. к Р.Н.В., Б.А.П., Б.Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2019 года решение суда от 21 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Р.А.Г. удовлетворен в полном объеме, договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой, заключенный между Р.Н.В. и Б.В.П., Б.Т.А., признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, применена двусторонняя реституция.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 к Б.Т.А., Б.В.П. об обращении взыскания на земельный участок с квартирой.

13. Положения статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулируют элементы процессуальной деятельности суда, несмотря на то, что в целом касаются только содержательных моментов соответствующего судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном решении должны быть указаны наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРП заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя. Данное требование позволяет идентифицировать предмет залога и способствует регистрирующему органу в однозначном определении заложенного имущества, с которым были совершены регистрационные действия.

Решение суда должно определять способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и в нем обязательно должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

В рамках судебного разбирательства между сторонами спора может быть достигнуто соглашение о начальной цене, а в случае спора соответствующая стоимость устанавливается самим судом

В правоприменительной практике судами не в полной мере соблюдаются положения вышеуказанной нормы Закона, что является основанием для изменения судебных решений.

АКБ "ИТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к К.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2018 года иск АКБ "ИТБ" (ПАО) удовлетворен, расторгнут договор займа, взыскана с К.С.Ю. в пользу истца задолженность в размере 1902683 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23713 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 80% от оценочной стоимости 1080936 рублей, определен способ продажи - публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2018 года решение суда изменено в части установленной судом начальной продажной стоимости предмета залога, установлена начальная продажная стоимость предмета залога - квартиры в размере 1448000 рублей, взысканы с К.С.Ю. в пользу ООО "Независимая оценка" расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.С.Ю. - без удовлетворения.

Как установлено судом, 11 октября 2012 года между ООО "ЭК" и К.С.Ю. заключен договор займа на сумму 1350000 рублей, на срок 300 месяцев, с выплатой 14% годовых, для целевого использования на приобретение квартиры стоимостью 1697000 рублей.

В настоящее время права требования по закладной были переданы АКБ "ИТБ" (ПАО), являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (ред. от 1 июля 2017 года) "Об ипотеке (Залоге недвижимости)".

Из материалов дела установлено, что Банк свою обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 февраля 2018 года составила 1 902 683 рубля, из которых сумма основного долга - 1 334 381 рубль, сумма процентов -568 302 рубля.

15 сентября 2017 года АКБ "ИТБ"(ПАО) в адрес К.С.Ю. было направлено требование о погашении задолженности по договору займа от 11 октября 2012 года.

Согласно условиям договора займа, обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого заемщиком жилого помещения, указанного в п. 1.4 договора займа.

Право собственности К.С.Ю. на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕРПН 17 октября 2012 года.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о расторжении договора займа и взыскании в пользу АКБ "ИТБ" (ПАО) с ответчика суммы основного долга в размере 1 334 381 рубля, процентов в размере 568 302 рублей.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера их обеспечения - залог недвижимого имущества, суд первой инстанции, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости, путем продажи с публичных торгов.

Между тем, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда при определении начальной продажной стоимости жилого помещения и пришла к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненное руководителем группы залоговых операций, в соответствии с которым стоимость предмета залога по состоянию на 14 февраля 2018 года определена в размере 1 351 170 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы Закона не определил начальную продажную цену заложенного имущества, при этом согласие ответчика К.С.Ю. с заключением, представленным Банком, отсутствует, и судом указанный вопрос на обсуждение сторон не выносился.

Несогласие ответчика с заключением об оценке недвижимого имущества также является доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика К.С.Ю. по доверенности С.М.Г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость предмета залога определена по состоянию на 7 сентября 2018 года в размере 1 810 000 рублей.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора установление начальной продажной стоимости предмета залога является юридически значимым обстоятельством, судебная коллегия на основании положений статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве дополнительного доказательства по делу заключение ООО "Независимая оценка".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящего" следует читать: "данного"

В данном случае принимая в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертиза", судебная коллегия исходила из того, что выводы эксперта содержат необходимые ссылки на использованную нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы и подтверждены материалами дела. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы объектов недвижимости.

Заключение судебной оценочной экспертизы соответствует установленным по делу обстоятельствам и не опровергается иными доказательствами. Рыночная стоимость объекта установлена экспертом на момент рассмотрения дела.

В свою очередь, отклоняя представленное Банком заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве доказательства, обосновывающего стоимость предмета залога, поскольку проведено руководителем группы залоговых операций Банка, осмотр объекта специалистом не производился и стоимость установлена на дату, предшествующую обращению в суд с иском.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 1 448 000 рублей, что составляет 80% от стоимости заложенного имущества - 1 810 000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 448 000 рублей.

Изучение судебной практики применения законодательства о залоге свидетельствует, что судами Астраханской области в целом правильно и единообразно применяются нормы, регулирующие спорные правоотношения, вытекающие из положений § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вопросов, вызывающих затруднения и требующих разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении споров указанной категории дел у судов области не возникает.

Судебная коллегия по гражданским делам
Астраханского областного суда