Обобщение судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей за 2019 год - Тульский областной суд

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судами исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом этого мера пресечения, ограничивающая свободу - заключение под стражу, применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.

При разрешении вопросов, связанных с применением заключения под стражу судам следует учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, ст. 126 Конституции Российской Федерации, статьи 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

В соответствии с планом работы Тульского областного суда на первое полугодие 2020 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей за 2019 год.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

За 2019 год судами Тульской области рассмотрено 1256 ходатайств органов предварительного расследования (дознания) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из 1256 рассмотренных ходатайств удовлетворено 1222, отказано в удовлетворении 34, из них по 4 ходатайствам судами избирался домашний арест.

За 2019 год из числа обжалуемых постановлений: 19 изменены, 4 постановления отменены судом апелляционной инстанции, 1 постановление отменено судом кассационной инстанции.

При подготовке обобщения были выборочно изучены материалы всех городских и районных судов Тульской области.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, работник отдела делопроизводства проверяет наличие документов, приложенных к ходатайству, ставит штамп с указанием даты и времени поступления ходатайства.

Отсутствие вышеуказанных сведений (Веневский районный суд материал в отношении К., Одоевский районный суд материал в отношении Е., Пролетарский районный суд материал в отношении Х., Щекинский районный суд материал в отношении Ф., Узловский городской суд материал в отношении П.) затрудняет проверку соблюдения органами предварительного расследования требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Аналогичные ошибки допускаются и другими судами области.

Без внимания и надлежащего реагирования оставлялись нарушения органами предварительного расследования требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ о необходимости предоставления ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствующих материалов не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания.

(Зареченский районный суд г. Тулы материал в отношении Х.).

Не по всем изученным материалам судьями выполнялись требования ч. 4 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство должно быть рассмотрено в течение 8 часов с момента поступления материала в суд.

Анализ судебной практики свидетельствует, что требования закона о порядке избрания в отношении подозреваемых, обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, регламентируемые ст. 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", выполняются судами не во всех случаях.

К обстоятельствам, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, в частности, можно отнести возможность того, что подозреваемый, обвиняемый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом, указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Из смысла приведенных положений следует, что заключение под стражу может быть избрано подозреваемому лишь в исключительных случаях, когда обстоятельства дела и данные о его личности, свидетельствуют о невозможности обеспечить надлежащее производство по делу в разумные сроки, защиту прав и законных интересов других участников процесса путем применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Однако в некоторых случаях судьи ограничиваются лишь формальным перечислением оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не приводя в подтверждение данных фактов никаких доказательств, либо вообще не указывают этих оснований.

Так, Щекинский районный суд, избирая заключение под стражу в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому применение к нему более мягкой меры пресечения, невозможно. Однако, каких-либо обстоятельств в подтверждение данных выводов, кроме тяжести вмененного в вину преступления, судья не привел. При этом оставил без внимания и оценки сведения о личности обвиняемого, который вину признал полностью, имеет постоянное место жительства по месту регистрации.

Судья Ясногорского районного суда, избирая заключение под стражу в отношении М., обвиняемого по ч. 3 ст. 135 УК РФ, пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение к нему более мягкой меры пресечения, невозможно. В тоже время, оснований в подтверждение данных выводов, кроме тяжести вмененного в вину преступления, судья не указал, при этом установив в судебном заседании, что обвиняемый вину признал полностью, несудим, работает, женат, имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не дал оценку указанным обстоятельствам.

Как на основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судьи ссылаются, в том числе, на то, что подозреваемый (обвиняемый), находясь на свободе, может угрожать, оказать давление на потерпевших, свидетелей (используются разные формулировки), при этом, свое суждение никак не мотивируют, а какие-либо доказательства этому в материалах отсутствуют.

Так, например, в практике Белевского районного суда (материал в отношении К.), Ефремовского районного суда (материал в отношении Ф.) имелись случаи избрания данной меры пресечения по мотиву возможности подозреваемых (обвиняемых) оказать давление на потерпевших, невзирая на то, что они признавали свою причастность к преступлениям, давали изобличающие себя показания и оснований считать, что они окажут давление на потерпевших, свидетелей суду не представлено. Также, следует обратить внимание на недопустимость выхода за пределы ходатайств органов предварительного расследования при определении оснований для избрания меры пресечения.

Разрешая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан учитывать обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, которые должны быть достоверно установлены материалами дела.

Встречаются ошибочные суждения о наличии у подозреваемых (обвиняемых) судимостей, хотя, согласно материалам дела, непогашенных судимостей у них нет; об отсутствии постоянного места жительства, в то время как в судебном заседании представляются ничем не опровергнутые доказательства о длительном проживании подозреваемого (обвиняемого) по определенному адресу; об отсутствии постоянного источника доходов при фактическом трудоустройстве.

Кроме того, рассматривая ходатайство в порядке ст. 108 УПК РФ, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, учитывать позицию подозреваемого (обвиняемого) о непризнании вины по делу.

Несмотря на эти требования, некоторые суды до сих пор их игнорируют, допускают формулировки, свидетельствующие об установлении вины подозреваемого (обвиняемого) в инкриминируемом им деяниях. Например, указывают, что подозреваемый (обвиняемый) вновь совершил преступление, будучи судимым или в период отбывания наказания, хотя должны только проверить обоснованность подозрения в их причастности к совершенному преступлению, как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Например, Богородицкий районный суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Т. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложил в постановлении в полном объеме материалы, представленные органами предварительного расследования, которые, по мнению суда, получены без нарушения норм УПК РФ, пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. В тоже время, суд допустил следующую формулировку: "данные обстоятельства, в совокупности с тяжестью совершенного преступления Т., дают основания суду избрать Т. меру пресечения в виде заключения под стражу", то есть, суд пришел к выводу о совершении Т. преступления.

Плавский районный суд при избрании меры пресечения в отношении К., обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указал, что К. "обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления".

Аналогичная ошибка допущена Плавским районным судом при избрании меры пресечения в отношении Д., обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд сослался в постановлении, что "Д. обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы".

Кимовский городской суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., обвиняемого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в обоснование удовлетворения ходатайства допустил следующую формулировку: "оценивая представленные следствием материалы, судья пришел к выводу об их достаточности для данной стадии производства по делу, которые свидетельствуют о наличии оснований для выдвинутого против Л. обвинения", хотя суд проверяет только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Советский районный суд г. Тулы заключил под стражу обвиняемого Д., обвиняемого по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В обоснование удовлетворения ходатайства учел дерзкий характер, мотив и способ совершения Д. деяний. Сослался на то, что Д. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время имеет не снятую и не погашенную судимость, хотя во вводной части постановления отсутствуют ссылки на прежние судимости обвиняемого, но в ходатайстве, следователь указал судимость Д. от 10 августа 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка г. Донской по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, сведения об этой же судимости содержатся в требовании о судимости обвиняемого, находящегося в представленных материалах.

Зареченский районный суд г. Тулы при избрании меры пресечения в отношении С., обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, допустил следующую формулировку: "будучи освобожденным условно-досрочно, С., в период отбытия наказания вновь совершил преступление".

Аналогичные ошибки допускаются и другими судами.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Между тем, данные требования судьями выполняются не всегда. Во многих изученных материалах, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых, вывод об исключительности каждого конкретного случая не мотивируется либо вообще отсутствует.

Так, Ефремовский районный суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом в постановлении не указано на исключительность данного случая, не приведено ни одного обстоятельства, предусмотренного пп.1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Согласно материалов, личность Л. установлена, он имеет постоянное место жительства, иная мера пресечения ему не избиралась и, следовательно, им не нарушалась, от органов предварительного расследования он не скрывался.

Судьей Ленинского районного суда удовлетворено ходатайство дознавателя, в отношении С., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, судебное постановление было отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства дознавателя было отказано, в связи с отсутствием, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом первой инстанции не приведено исключительных обстоятельств, дающих право на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Еще одним распространенным недостатком судебных решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является отсутствие мотивированного вывода о невозможности предупреждения совершения подозреваемыми (обвиняемыми) деяний, указанных в ст. 97 УПК РФ, с применением иной, более мягкой меры пресечения. О чем свидетельствуют, в частности, постановления Одоевского районного суда (материал в отношении М.), Зареченского районного суда г. Тулы (материал в отношении Г.), Советского районного суда г. Тулы (материал в отношении А.)

По-прежнему встречаются случаи, когда судьи допускают ошибки при исчислении срока, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу и окончание данного срока.

Так, Богородицкий районный суд, заключая под стражу К., обвиняемого по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, на 1 месяц 2 суток, с 19 февраля 2019 года до 21 марта 2019 года, исчислил срок содержания его под стражей не с даты задержания, а с даты вынесения постановления.

При избрании в отношении подозреваемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья Богородицкого районного суда в резолютивной части постановления не указал срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования необходимо обращать пристальное внимание на соблюдение права подозреваемого (обвиняемого) на защиту, в том числе, на действия защитника, которые оказывают непосредственное влияние на реализацию данного права. По смыслу закона защитник не вправе занимать позицию, противоречащую интересам подзащитного, уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств. Однако в ходе обобщения судебной практики выявлены подобные случаи, которые являются не единичными.

В качестве примера можно привести материал Новомосковского городского суда в отношении К. В судебном заседании защитник - адвокат Ш., с учетом позиции своего подзащитного, не возражал против удовлетворения ходатайства, т.е. адвокат фактически настаивал на заключении К. под стражу и суд не обратил на это внимание.

Аналогичные ошибки допущены и другими судами: Плавским районным судом в отношении обвиняемых Ю., К., Я.; Советским районным судом г. Тулы в отношении подозреваемого М.; Зареченским районным судом г. Тулы в отношении обвиняемого С.; Щекинским районным судом в отношении обвиняемого П.; Узловским городским судом в отношении обвиняемого К.; Ленинским районным судом в отношении обвиняемого Б.; Кимовским районным судом в отношении обвиняемых Р., Ж.; Ленинским районным судом в отношении обвиняемых З., С.

Встречаются случаи, когда обвиняемый не возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а его защитник, с учетом мнения подзащитного, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, просил вынести законное и обоснованное постановление на усмотрение суда. Примером может служить решение Зареченского районного суда г. Тулы в отношении К., обвиняемого по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных примеров, позиции защитников в судебных заседаниях противоречили положениям ст. 49 УПК РФ, предусматривающим защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых по делу.

Аналогичные ошибки являются весьма распространенными и имеются в других материалах, то есть суды при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения (продлении) в виде заключения под стражу, фактически, не обращают внимание на указанные обстоятельства, что ведет к нарушению права на защиту лиц, в отношении которых рассматривается вопрос о мере пресечения.

Имелись случаи, когда суды излагали в постановлении сведения о личности обвиняемых (подозреваемых), раскрывая содержание психических заболеваний указанных лиц (Ефремовский районный суд при избрании меры пресечения в отношении Б. обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ).

По всем изученным материалам потерпевшие извещались надлежащим образом, в большинстве случаев, в материалах содержались заявления от потерпевших о рассмотрении материалов в их отсутствие, в которых выражали свое отношение к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемых (подозреваемых), таким образом нарушений прав потерпевших, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, не выявлено.

Продление срока содержания под стражей

За 2019 год судами Тульской области рассмотрено 2493 ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей.

Из 2493 рассмотренных ходатайств удовлетворено 2488, отказано в удовлетворении по 5 ходатайствам, из которых по 4 ходатайствам мера пресечения изменена на домашний арест.

За 2019 год из обжалуемых постановлений: 11 изменены, 5 постановлений отменены судом апелляционной инстанции.

Изучение материалов о продлении срока содержания обвиняемых под стражей показало, что во всех материалах имеются сведения о дате поступления ходатайств в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья принимает решение не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства.

Сохраняются случаи, когда такие ходатайства органы предварительного расследования направляют в суды с нарушением, установленного для них срока, о чем свидетельствуют, в частности, материалы, направленные в Одоевский районный суд (в отношении П.), Плавский районный суд (в отношении А.), Белевский районный суд (в отношении М.)

После рассмотрения материалов суды, как правило, не реагируют вынесением частных постановлений на данные нарушения требований уголовно - процессуального закона.

Проведенное обобщение показало, что судьи в основном соблюдают требования ст. 109 УПК РФ, своевременно и правильно рассматривают материалы данной категории.

В подавляющем большинстве случаев необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обосновывалась большим объемом следственных действий, связанных с многоэпизодностью преступлений, необходимостью производства сложных и длительных судебных экспертиз, а также иными обстоятельствами, препятствующими окончанию предварительного расследования.

Кроме того, большинство лиц, которым продлен срок содержания под стражей, обвинялись в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, против жизни, половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, что свидетельствует об их повышенной общественной опасности.

Однако, в судебной практике рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей встречаются ошибки, при том, что процент удовлетворения таких ходатайств остается стабильно высоким.

Основанием для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является постановление следователя (дознавателя) о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. В постановлении должны быть приведены конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были выполнены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, то это может являться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Между тем, данные разъяснения судами учитывались не всегда.

Так, Чернский районный суд, продлевая срок содержания под стражей в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев 22 суток, не исследовал вопрос об эффективности организации предварительного расследования, не выяснил, какие следственные действия были выполнены после предыдущего продления данной меры пресечения, по какой причине, они не были выполнены и какие следственные действия планируется провести.

Кимовский городской суд при продлении срока содержания под стражей В., обвиняемого в совершении ряда умышленных преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев, не выяснил, какие следственные действия после предыдущего продления срока содержания под стражей, были выполнены и не указал эти сведения в постановлении.

Аналогичные ошибки допущены Кимовским городским судом при продлении срока содержания под стражей Ж., обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев 5 суток; Одоевским районным судом при продлении срока содержания под стражей Г., обвиняемого в 7 преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев 4 суток; Суворовским районным судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемой П. по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ до 6 месяцев.

Одоевский районный суд, удовлетворяя ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев, не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, не учел, что такое ходатайство возбуждалось перед судом неоднократно и в представленном ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. до 6 месяцев, следователь не указал, какие следственные действия и по какой причине не были выполнены ранее. Судья, удовлетворяя ходатайство, сослался только на тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности Г., указав, что он не работает, не имеет постоянного источника дохода, места жительства и регистрации на территории РФ, поэтому он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оставаясь на свободе.

Узловский городской суд допустил аналогичную ошибку при продлении срока содержания под стражей в отношении ранее судимого Л., обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 месяц 17 суток, а всего до 5 месяцев. Кроме того, не обсудил вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, то есть не принял во внимание положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Часто без соответствующего внимания судей остаются недостатки представленных органами предварительного расследования материалов о продлении срока содержания под стражей, в которых копии процессуальных документов, необходимых для проверки законности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, являются нечитаемыми, также нередки случаи предоставления процессуальных документов, надлежащим образом не заверенных должностным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судья обязан обосновать и привести мотивы принятого решения, со ссылками на положения закона, на исследованные в судебном заседании материалы дела и установленные обстоятельства. При этом конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, следует устанавливать при каждом продлении срока действия этой меры пресечения и проверять, сохраняют ли они свою актуальность с учетом изменившихся условий производства по уголовному делу.

Между тем встречаются случаи, когда судьи данные требования закона игнорируют, лишь повторяют основания, которые имелись на момент избрания меры пресечения либо предыдущего продления ее действия, порою полностью копируя мотивировки более ранних постановлений, не указывают обстоятельства, на основании которых они приходят к соответствующим выводам (Кимовский городской суд материал в отношении Р.).

Суворовский районный суд продлил срок содержания под стражей М., обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 30 суток, то есть до 30 марта 2019 года, при этом, вопреки разъяснения п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не указал продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, хотя прокурор указал общий срок до 1 месяца 26 суток. Помимо этого, сослался на то, что в силу ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения меры пресечения не имеется, а основания, которые учитывались при рассмотрении вопроса об избрании в отношении М. меры пресечения не изменились и не отпали, таким образом, суд не обосновал свое решение, почему пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Аналогичная ошибка допущена в постановлении Суворовского районного суда о продлении срока содержания под стражей С., обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток.

Алексинский городской суд при продлении срока содержания под стражей М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ сделал вывод, что он обоснованно обвиняется в совершении преступления.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление обвиняемому срока содержания под стражей свыше 6 месяцев осуществляется по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и возможно при наличии одновременно 2 условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Как показало проведенное обобщение, особую сложность уголовного дела органы предварительного расследования и суды связывают с многоэпизодностью преступлений, характером расследуемых преступных действий, количеством обвиняемых по уголовному делу, его объемом, необходимостью производства сложных и длительных судебных экспертиз.

Однако в некоторых случаях вопрос об особой сложности уголовного дела судами не проверяется, соответствующие выводы не аргументируются и делаются без учета признаков неэффективности расследования.

В случае выявления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что уголовное дело особую сложность не представляет, необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, судам необходимо более широко использовать полномочия, предоставленные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, и реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

В ходе обобщения судебной практики выявлены постановления, в которых судьи допустили арифметические ошибки при подсчете срока, на который продлевается содержание обвиняемых под стражей, а также при определении даты, до которой действует эта мера пресечения.

Например, судьей Алексинского городского суда продлен срок содержания под стражей в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, на 30 суток, до 1 месяца 29 суток, то есть по 12 июля 2019 года. Вместе с тем, судебное постановление было изменено судом апелляционной инстанции в связи с арифметической ошибкой допущенной судьей при исчислении срока, на который продлен срок содержания под стражей, поскольку установив срок продления меры пресечения до 12 июля 2019 года, судья фактически продлил его не на 30 дней, а на 29 дней.

Также суды продолжают указывать в постановлениях о продлении срока содержания под стражей обвиняемых (подозреваемых), что данное лицо может скрыться от суда, хотя по делу еще проводится предварительное расследование и следователь просит продлить срок содержания под стражей для проведения следственных действий.

Так, Кимовский городской суд продлил срок содержания под стражей Т., обвиняемому по ч. 4 ст. 111 УК РФ и одним из оснований удовлетворения ходатайства следователя, указал, что Т. может скрыться от суда.

Аналогичная ошибка допущена тем же судом при продлении срока содержания под стражей в отношении Ж., обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ; в отношении В., обвиняемого в нескольких преступлениях, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Богородицкого районного суда, которым обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 октября 2019 года. Вместе с тем, судебное постановление было изменено судом апелляционной инстанции, так как суд, установив обвиняемому срок содержания под стражей до 1 октября 2019 года, вышел за пределы срока предварительного расследования, продленного руководителем следственного органа до 30 сентября 2019 года.

Указанные выше недостатки встречались в практике других судов.

Имелись случаи отказа судами в удовлетворении ходатайств о продлении сроков содержания под стражей.

Так, Донской городской суд отказал в продлении срока содержания под стражей Б., обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 24 суток, а всего до 1 месяца 6 суток, так как следователь просил продлить срок содержания под стражей, выходящий за пределы срока предварительного расследования.

Тот же суд отказал в продлении срока содержания под стражей в отношении Ж. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток. В судебном заседании следователь поддержала ходатайство, помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства ссылаясь на то, что после переквалификации действий обвиняемого с п. "з" ч.1 ст. 111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ изменились обстоятельства, послужившие основанием для оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемый и его защитник К. не возражали против продления срока содержания под стражей. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая, что Ж. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а не тяжкого, как указал следователь. В адрес начальника СО ОМВД России по г. Донскому судом было вынесено частное постановление о недопущении подобных фактов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Также Донской городской суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении И., обвиняемой по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В суде первой инстанции помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства следователя, обвиняемая и ее защитник также выразили свое несогласие с заключением под стражу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь, что личность И. установлена, она имеет постоянное место жительства на территории РФ, не отрицает свою причастность к совершенному преступлению, частично вернула похищенное, ранее несудима, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, в настоящее время она беременна, характеризуется положительно. Доводы следователя о том, что И. не имеет регистрации на территории Тульской области, само по себе не свидетельствует о ее желании скрыться от органов следствия, напротив установлено, что она имеет постоянную регистрацию на территории РФ, проживает с семьей, то есть отсутствуют сведения о том, что она может скрыться от органов следствия.

Тот же суд отказал в заключении под стражу обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ Ч., со ссылкой, что Ч. имеет постоянное местожительство и регистрацию в г. Донской, постоянный источник дохода, личность его установлена, не скрывался от следствия, обвиняется в преступлении небольшой тяжести.

Щекинский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Г., обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ссылаясь, что Г. ранее несудим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и исключительных обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайств об избрании (продлении) срока содержания под стражей обвиняемых (подозреваемых), суды всесторонне исследуют сведения о их личности и учитывают положения ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Причины изменения и отмены судебных решений

В силу ч. 11 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ апелляционные жалобы или представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении действия этой меры пресечения и об отказе в этом могут быть принесены в течение 3 суток со дня их вынесения и подлежат рассмотрению в течение 3 суток со дня их поступления в суд апелляционной инстанции.

Сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалоб и представлений на решения об избрании указанной меры пресечения и о продлении срока ее действия, а также на отказ в изменении меры пресечения распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (ст. 255 УПК РФ).

В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения.

При изучении судебной практики рассмотрения материалов судом апелляционной инстанции были выявлены нарушения норм УПК РФ, повлекших изменение или отмену судебных решений.

Так, при рассмотрении материала Ефремовским районный судом были допущены следующие ошибки, а именно, в описательно-мотивировочной части постановления содержится указание суда о возбуждении уголовного дела 9 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и по подозрению Х. в его совершении. Однако, из исследованных судом материалов видно, что уголовное дело возбуждено 6 ноября 2019 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по подозрению в совершении которого был задержан Х.

Кроме того, суд указал на подозрение Х. в менее тяжком преступлении, хотя в ходатайстве следователя указано подозрение в совершении более тяжкого преступления, поэтому постановление было изменено: в описательно-мотивировочной части постановления было исключено указание суда о возбуждении уголовного дела 9 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, указано на дату возбуждения - 6 ноября 2019 года и по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Изменено постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы о продлении срока содержания под стражей С., так как в описательно-мотивировочной части постановления суд, вопреки требованиям закона, указал одним из оснований продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу - "для обеспечения исполнения приговора", поэтому суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части указанную формулировку.

Постановление судьи Донского городского суда о продлении срока содержания под стражей У. изменено, так как суд допустил неточность в указании периода, на который продлен срок содержания под стражей У.

Изменено постановление судьи Ленинского районного суда о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей, в связи с допущенной в обжалуемом постановлении описки в дате, до которой был продлён обвиняемому срок его содержания под стражей, так как при продлении срока на 2 месяца его окончание приходится на 7 октября 2019 года, а не на 9 октября 2019 года, как было ошибочно указано судом, постановлено считать, что срок его содержания под стражей продлен "до 7 октября 2019 года".

Постановление судьи Ленинского районного суда о продлении срока содержания о Ш. под стражей изменено, поскольку, указав о продлении Ш. срока содержания под стражей "до 12 января 2019 года", судья при этом неверно исчислил продолжительность срока, на которую продлено содержание обвиняемого под стражей. Поэтому суд апелляционной инстанции постановил: срок содержания под стражей Ш. считать продленным на 2 (два) месяца 29 (двадцать девять) суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, т.е. до 12 января 2020 года.

Постановление судьи Ленинского районного суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ С. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 января 2020 года изменено, поскольку, в описательно-мотивировочной части постановления, как на одно из оснований для продления С. срока содержания под стражей, судья сослался на наличие у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, с целью получения незаконного дохода, указав, что он не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Вместе с тем, согласно сообщениям отдела социальной защиты населения по Узловскому району ГУ ТО УСЗН Тульской области С. до задержания являлся и в настоящее время является получателем пособия по уходу за ребенком - С., а преступление, совершение которого ему инкриминируется органами следствия, не является преступлением корыстной направленности.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, с целью получения незаконного дохода.

Кроме того, обосновывая свое решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья в описательно-мотивировочной части постановления учел положения ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, предусматривающие сроки принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Вместе с тем, в ходатайстве следователя отсутствует ссылка на необходимость учета указанных положений закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому С., также отсутствуют сведения о том, что уголовное дело подлежит направлению прокурору в срок до 10 января 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о необходимости учета срока 10 суток для принятия прокурором решения, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, и срока не менее 14 суток для принятия судом решения о дальнейшем применении к обвиняемому заключения под стражу по поступившему в суд уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию.

Изменено постановление судьи Советского районного суда г. Тулы об избрании в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как, суд указав об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу "до 29 сентября 2019 года", неверно исчислил срок его содержания под стражей.

Постановление судьи Советского районного суда г. Тулы в отношении М. изменено, так как суд, придя к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, неверно установил ему срок содержания под стражей до 1 декабря 2019 года, выйдя при этом за пределы срока предварительного расследования, продленного руководителем следственного органа до 30 ноября 2019 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции исправил допущенную судом первой инстанции ошибку и указал в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана до 30 ноября 2019 года.

Изменено постановление Советского районного суда г. Тулы в отношении П. в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой П. меры пресечения учтены судом не в полной мере.

Так, располагая представленными материалами, суд согласился с доводами следователя о том, что П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, не работает, а, следовательно, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства.

Других оснований судом в постановлении не приведено.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности П., которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, одна воспитывает малолетнего ребенка, являющегося учеником первого класса, суд не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что исходя из представленных материалов, фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого П. деяния, данных о ее личности, семейном положении, имеются основания для избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов, позволяющих обеспечить осуществление уголовного судопроизводства и надлежащий контроль за поведением обвиняемой.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ местом нахождения обвиняемым под домашним арестом может быть жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения установлено в судебном заседании: П. является совладельцем квартиры по адресу: <адрес>.

В данной квартире проживает мать обвиняемой и совладелец квартиры - В., а также зарегистрированы сестра Г. и ее сын Г., которые не возражали против отбывания П. меры пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил постановление, а именно: избрал в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 (один) месяц 16 (шестнадцать) суток, то есть до 11 февраля 2020 года с установлением следующих запретов:

- покидать жилое помещение, в котором она проживает, находящееся по адресу: <адрес>, за исключением случаев явки по вызову органа следствия и суда;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общаться с посторонними лицами, в том числе свидетелями, за исключением зарегистрированных и проживающих вместе с ней родственников, а также следователя, адвоката, сотрудников службы скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб;

- получать и отправлять корреспонденцию;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную связь "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, адвокатом, при этом П. должна информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов и ограничений возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области (филиал по Ленинскому району).

Разъяснено обвиняемой П., что в случае нарушения ей меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Из-под стражи П. была освобождена.

Постановление Щекинского районного суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. изменено: из вводной части постановления исключено указание суда о погашенной судимости Р. по приговору Щекинского районного суда.

Постановлением судьи Щекинского районного суда избрана мера пресечения в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде заключения под стражу. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из мотивировочной части постановления судьи сведений о том, что В. предъявлено обвинение за преступление, совершённое им в условиях рецидива, так как по приговору Щёкинского районного суда Тульской области он был осужден за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, по приговору мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области осужден за преступление небольшой тяжести, поэтому, несмотря на то, что судимости по этим приговорам у него не погашены, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, они не могут учитываться при признании рецидива.

Апелляционным постановлением изменено постановление судьи Щекинского районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, лицу, в отношении которого компетентным органом Российской Федерации получен запрос о выдаче, регулируется ч. 2 ст. 97, ст.ст.108 УПК РФ, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с положениями ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При принятии решения по ходатайству прокурора, суд первой инстанции учел, что Б., являющийся гражданином Республики Узбекистан, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 226 УК Республики Узбекистан, что соответствует ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, что Б. не имеет законного постоянного места жительства на территории Российской Федерации, скрылся от органов следствия, что дает основание полагать, что он может вновь скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Указанное признано исключительным обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов Б., являясь иностранным гражданином, длительное время (с 2016 года) пребывает на территории РФ без документов, никаких мер по легализации своего пребывания на территории РФ не предпринимал, официального места работы и источника дохода не имеется. Б. скрылся от правоохранительных органов другого государства и находится в межгосударственном розыске. Не имеет статуса беженца, вынужденного переселенца.

Наличие собственности у Б. на территории РФ, семьи, не является, с учетом вышеуказанных данных, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил постановление суда.

Согласно ч. 1 ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным, и уголовным делам от 22 января 1993 года, регулирующей вопросы выдачи между странами Содружеств Независимых государств, предусмотрено, что лицо, взятое под стражу в ожидании выдачи, должно быть освобождено, если требование о его выдаче не поступит в течение одного месяца со дня взятия под стражу. Республика Узбекистан не ратифицировала Протокол к указанной Конвенции, подписанному в г. Москве 23 августа 1997 года, в соответствии с которым этот период был продлен до 40 дней со дня взятия под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что меру пресечения Б. в виде заключения под стражу следует избрать на 1 месяц с момента его фактического задержания, т.е. до 10 августа 2019 года.

Изменено постановление Щекинского районного суда в отношении Б.

Как следует из справки о судимости об отбытии наказания 24 декабря 2014 года за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, и из справки начальника отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского района об уплате штрафа и прекращении исполнительного производства 26 декабря 2016 года, судимости погашены, а в силу ст. 86 УК РФ правовых последствий, о которых суд указал в постановлении как о неоднократном привлечении к уголовной ответственности, для обвиняемого не влекут.

Поэтому постановление изменено, исключено указание о неоднократном привлечении к уголовной ответственности из описательно-мотивировочной части.

Постановление Щекинского районного суда о продлении У. срока содержания под стражей изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что У. ранее привлекался к уголовной ответственности и уточнен в резолютивной части постановления срок содержания У. под стражей.

Постановление судьи Чернского районного суда о продлении срока содержания под стражей Т. изменено.

Так, суд, придя к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, неверно указал в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Т. продлен всего до 4 месяцев, хотя согласно представленным материалам общий срок содержания Т. под стражей составляет 4 месяца 29 суток, суд апелляционной инстанции исправил указанную ошибку.

Изменено постановление судьи Новомосковского городского суда об избрании в отношении Т. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок действия избранной меры пресечения "до 10 апреля 2019 года". Как указал суд апелляционной инстанции, суд, обоснованно установив срок заключения обвиняемого Т. под стражу на 1 месяц 29 суток, ошибочно определил окончание этого срока "по 11 апреля 2019 года" по следующим основаниям.

Из положений ч. 9,10 ст. 108 УПК РФ следует, что течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу, включая время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Поскольку Т. был задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 12 февраля 2019 года, то срок содержания его под стражей "1 месяц 29 суток" будет истекать в 24 часа 9 апреля 2019 года.

Апелляционным постановлением изменено постановление судьи Новомосковского городского суда в отношении обвиняемого В.: внесено уточнение в резолютивную часть постановления о том, что срок содержанию под стражей В. продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 5 сентября 2019 года.

Отменено постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы об избрании в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как указывает суд апелляционной инстанции, судья, принимая решение по ходатайству следователя, привел в своём решении, в том числе, мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу, не указанные следователем в ходатайстве, чем вышел за пределы предмета судебного разбирательства, а именно ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судьёй неправильно были оценены и сведения об отсутствии у Д. законного источника дохода, при том, что во вводной части постановления указаны сведения о том, что он работает, и данные об отсутствии у него "устойчивых семейных связей", учитывая, что он состоит в зарегистрированном браке и поддерживает с женой семейные отношения.

Из постановления суда об избрании меры пресечения усматривается, что принимая решение по ходатайству следователя, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что срок действия меры пресечения, избираемой обвиняемому, устанавливается судьей в пределах срока предварительного расследования уголовного дела до 15 апреля 2019 года. В то же время, в резолютивной части постановления суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток "с 17 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года", то есть включительно с указанными датами, чем допустил противоречие с мотивировочной частью постановления, кроме того, не обосновал причину изменения запрошенного следователем месячного срока её действия.

Следователем неправильно указано, а судьёй было неправильно определено начало действия меры пресечения, избранной в отношении Д. под стражей "с 17 марта 2019 года", исходя из следующего.

Из положений чч.9,10 ст. 109 УПК РФ следует, что течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу, включая время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Как следует из протокола задержания, Д. был задержан в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления, 16 марта 2019 года в 01 час 50 минут. Оснований для признания данного задержания незаконным не имеется.

Таким образом, поскольку Д. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16 марта 2019 года, то срок содержания его под стражей должен исчисляться с 16 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отменил решение судьи первой инстанции и вынес новое решение по заявленному следователем ходатайству.

Учитывая обстоятельства предъявленного обвинения, обоснованность имеющихся в отношении Д. подозрений в совершении преступления, подтверждённых копиями процессуальных документов из материалов уголовного дела, приложенных к ходатайству, а также доводы следователя, приведённые в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, а именно то, что Д. при сложившихся по делу обстоятельствах может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как Д. обоснованно подозревается в совершении ещё одного аналогичного по действиям преступления, в незнакомом ему ранее населённом пункте - не по месту регистрации или постоянного проживания, он скрылся с места совершения вменённого ему в вину преступления в неизвестном, в том числе для потерпевшего перед которым имелись материальные обязательства, направлении и т.д.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные защитником сведения в отношении Д. о наличии у него постоянного места работы, места жительства в <адрес>, а также о том, что он состоит в зарегистрированном браке с Д., не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от органов следствия, поэтому оснований для избрания в отношении него другой, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, как по месту нахождения арендованного им жилья - в <адрес> области, так и по месту его регистрации - в <адрес> области.

Из представленного материала не усматривается и обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию Д. под стражей в условиях следственного изолятора, связанные с состоянием его здоровья, поэтому данный довод стороны защиты суд апелляционной инстанции также считает не состоятельным.

В материале имеются медицинские документы в отношении Д. о наличии у него заболеваний. Вместе с тем, данные заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.

Сведений о том, что в следственном изоляторе Д. не будет оказана необходимая медицинская помощь, суду представлено не было. Суду апелляционной инстанции таких сведений также не представлено.

Учитывая, что судебным постановлением срок содержания под стражей обвиняемого определён в 30 суток, а апелляционного повода для установления срока действия меры пресечения, запрашиваемого в ходатайстве - "1 месяц", что ухудшает положение обвиняемого, не имеется, то при избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции также установил его в 30 суток, то есть с 16 марта 2019 года до 15 апреля 2019 года.

Вынесено новое решение и постановлено: избрать в отношении обвиняемого Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, с 16 марта 2019 года до 15 апреля 2019 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Отменено постановление судьи Ленинского районного суда, которым в отношении С., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как указал суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных суду материалов, ни одно из указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения.

С. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

Из представленного материала следует, что подозреваемый С. имеет постоянную регистрацию и проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Личность обвиняемого С. установлена на основании паспорта гражданина РФ.

Ранее в отношении С. никакая иная мера пресечения не избиралась, следовательно, данных о ее нарушении не имеется.

От органа расследования С. не скрывался, доказательств этому обстоятельству в материалах не содержится и суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что при принятии решения об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, отменил на основании ст. 389.17 УПК РФ, поскольку при рассмотрении ходатайства дознавателя судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения и отказал в удовлетворении ходатайства.

Постановление судьи Ясногорского районного суда о продлении срока содержания под стражей М. изменено. Так, суд в отношении М. избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на месяц 30 суток, то есть по 20 августа 2019 года, и при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 20 октября 2019 года, с учетом того, что М. был задержан 21 июня 2019 года, то срок содержания М. под стражей должен быть продлен до 3 месяцев 29 суток, то есть до 20 октября 2019 года

Поэтому, суд апелляционной инстанции постановил: дополнить резолютивную часть постановления суда указанием о том, что срок содержания под стражей М. продлен до 3 месяцев 29 суток, то есть до 20 октября 2019 года.

Постановление судьи Новомосковского городского суда в отношении С. изменено. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому исключены из вводной части постановления сведения о судимостях С. от 15 февраля 2000 года, от 10 октября 2004 года, от 29 декабря 2006 года.

Изменено постановление Новомосковского городского суда в отношении П., так как следователь ходатайствовал перед судом о продлении П. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток и последний раз срок содержания обвиняемого под стражей был продлен Новомосковским городским судом на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, до 14 июля 2019 года, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть постановления.

Было постановлено: внести уточнение в резолютивную часть постановления о том, что срок содержанию под стражей П. продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 13 августа 2019 года.

Изменено постановление Новомосковского городского суда в отношении обвиняемого П., поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд ошибочно указал, что П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, тогда как П. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Постановление Веневского районного суда в отношении В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменено, так как, личность В. установлена надлежащим образом, он является гражданином РФ, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к преступлению небольшой тяжести, ранее в отношении В. никакая мера пресечения не избиралась, следовательно, данных о ее нарушении не имеется. От органов дознания В. не скрывался, доказательств в этом, в материалах дела не имеется. Утверждения дознавателя, что он может скрыться от органа дознания, продолжать заниматься преступной деятельностью, конкретными реальными и обоснованными сведениями не подтверждается. При этом сам факт, что В. не имеет официального источника дохода, а также не зарегистрирован по месту фактического жительства, сам по себе о намерении скрыться не свидетельствует. Сведений о том, что В. предпринимались меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, не имеется и в суд не представлено. При этом суд первой инстанции не привел убедительных доводов о невозможности применения к В. иных более мягких мер пресечения и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений личности подозреваемого. В постановлении также не содержится убедительных выводов из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит явку В. в орган дознания. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается В., а также фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для избрания В. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось

Постановление было отменено, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения отказано.

Изменено постановление Алексинского городского суда в отношении П. ввиду того, что уголовное дело возбуждено 28 ноября 2019 года, а П. задержан 29 ноября 2019 года, принимая во внимание установленный процессуальным законом двухмесячный срок проведения предварительного расследования, суду следовало избрать меру пресечения обвиняемому на 1 месяц 29 суток, т.е. до 28 января 2020 года.

Постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области в отношении обвиняемой Е. изменено. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Е., суд первой инстанции обоснованно указал на ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства: характер, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства инкриминируемых Е. преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей нельзя признать обоснованными и мотивированными. Обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не являются достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Это решение должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения самой строгой меры пресечения. Действительно, на первоначальной стадии расследования уголовного дела риск вмешательства обвиняемой в ход расследования являлся достаточно высоким, и только заключение под стражу могло обеспечить надлежащее производство по уголовному делу. Однако, после того как органом предварительного расследования проведен целый комплекс мероприятий, направленных на обнаружение и закрепление доказательств по уголовному делу, разрешая ходатайство следователя об оставлении прежней меры пресечения, суду следовало обсудить возможность применения альтернативной меры пресечения в отношении обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент принятия судом первой инстанции решения по ходатайству, и на настоящее время, согласно данным представленным следователем, следует, что по делу не планируется проведения допросов свидетелей, установленных органами предварительного расследования, необходимо получить заключение генотипоскопической экспертизы, предъявить окончательное обвинение обвиняемым, выполнить иные процессуальные действия.

Ни в ходатайстве, ни в ходе судебного заседания следователем не приведено доводов, дающих основания полагать, что на данной стадии производства предварительного расследования альтернативные меры пресечения не могут обеспечить надлежащий ход уголовного судопроизводства.

С учетом того, что первоначальный этап фиксации и закрепления доказательств по уголовному делу завершен, следствию необходимо получить заключение экспертизы, предъявить обвинение обвиняемым, ознакомить с заключением полученных экспертиз, риск вмешательства обвиняемой в нормальный ход уголовного судопроизводства на данном этапе следствия значительно уменьшился. Принимая во внимание имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемой Е., которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, семью, постоянное место жительства, суд считает возможным применение в отношении нее более мягкой меры пресечения. Из представленных документов, следует, что обвиняемая постоянно проживает по адресу: <адрес>. По мнению суда апелляционной инстанции, применение к обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста исключит для обвиняемой возможность скрыться от органов предварительного расследования либо воспрепятствовать производству по делу, а также будет являться достаточной мерой для пресечения вероятности продолжения ею преступной деятельности.

В соответствии с ч. 7-9 ст. 107 УПК РФ, с учетом данных о личности обвиняемой и фактических обстоятельств дела, суд посчитал необходимым установить Е. на период действия домашнего ареста следующие запреты: покидать жилое помещение, в котором она проживает; общаться с посторонними лицами, в том числе свидетелями, за исключением следователя, адвоката, сотрудников службы скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную связь "Интернет".

Суд постановил: изменить Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: <адрес>, на срок 1 месяц 20 суток, до 5 мая 2019 года, с установлением следующих запретов:

- покидать жилое помещение, в котором она проживает, находящееся по адресу: <адрес>, за исключением случаев явки по вызову органа следствия и суда;

- общаться с посторонними лицами, в том числе свидетелями, за исключением следователя, адвоката, сотрудников службы скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб;

- получать и отправлять корреспонденцию;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную связь "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, адвокатом, при этом Е. должна информировать контролирующий орган (УФСИН России по Тульской области) о каждом таком звонке.

Разъяснено обвиняемой Е., что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения ею иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения; если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Возложено осуществление контроля за нахождением обвиняемой Е. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - на УФСИН России по Тульской области.

Изменено постановление судьи Богородицкого районного суда о продлении срока содержания под стражей С.

Суд, придя к обоснованному выводу, о необходимости продления обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, неверно установил ему срок содержания под стражей до 1 октября 2019 года, выйдя при этом за пределы срока предварительного расследования, продленного руководителем следственного органа до 30 сентября 2019 года.

Изменено постановление Пролетарского районного суда г. Тулы в отношении И., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, в постановлении судьи не приведено убедительных мотивов о невозможности избрания в отношении обвиняемого И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылки в постановлении суда на тяжесть предъявленного И. обвинения, не проживание по месту регистрации, наличие у него заграничного паспорта и того обстоятельства, что он неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, не являются безусловным основанием для невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, из материалов дела усматривается, что обвиняемый до задержания фактически проживал по адресу: <адрес> вместе со своей семьей - супругой И. и двумя несовершеннолетними детьми - И. и И.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности К., который является отцом супруги обвиняемого и не возражает против проживания И. в данной квартире в дальнейшем.

Согласно сообщению старшего следования Ю. от 3 сентября 2019 года, имеющийся у обвиняемого И. заграничный паспорт в настоящее время находится у его супруги - И., которая предоставляла следователю копию данного паспорта.

При этом в представленном материале не содержится данных, свидетельствующих о наличии у следователя препятствий для изъятия указанного паспорта на имя И.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого, его семейное положение, возможность проживания по адресу: <адрес>, пришел к выводу об изменении ему меры пресечения на домашний арест и возложил на него запреты и ограничения:

- покидать жилое помещение, в котором он фактически проживает и находящееся по адресу: <адрес>, без разрешения следователя и контролирующего органа;

- общаться с посторонними лицами, в том числе, потерпевшим и свидетелями, за исключением жены И. и их несовершеннолетних детей, а также следователя, адвоката, сотрудников службы скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб и нотариуса в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности;

- получать и отправлять корреспонденцию;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, через информационно-телекоммуникационную связь "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, адвокатом, при этом И. должен информировать контролирующий орган (УФСИН России по Тульской области) о каждом таком звонке.

Постановление Пролетарского районного суда г. Тулы в отношении Ф. изменено. Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об имеющей место по уголовному делу недостаточно эффективной организации расследования, о чем свидетельствуют указанные в ходатайстве следователя следственные действия, выполнение которых планировалось при неоднократном продлении, как срока предварительного следствия, так и срока содержания Ф. под стражей, но не выполнялось по неизвестной причине.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменил постановление суда, срок содержания под стражей Ф. продлил на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 5 июля 2019 года.

Постановление Пролетарского районного суда г. Тулы в отношении обвиняемого Э. изменено. Как следует из вводной части постановления суда, Э. обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Разрешая ходатайство дознавателя, суд подробно изучил представленные материалы и мотивировал свои доводы относительно продления меры пресечения Э., обвиняемому именно в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в резолютивной части постановления суда ошибочно указано на совершение Э. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое подлежит исключению из постановления.

Изменено постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы в отношении М., поскольку продление срока содержания на 2 месяца является необоснованным, так как установлена допускаемая следователем волокита по делу, поэтому суд апелляционной инстанции посчитал необходимым срок содержания под стражей М. сократить до 1 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 мая 2019 года.

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы в отношении С. изменено.

Ввиду того, что уголовное дело возбуждено 22 апреля 2019 года, а С. задержан 24 апреля 2019 года, принимая во внимание установленный процессуальным законом двухмесячный срок проведения предварительного расследования, суду следовало избрать меру пресечения обвиняемому на 1 месяц 28 суток, т.е. до 22 июня 2019 года.

Заключение

Анализ приведенной практики и статистических данных за 2019 год позволяет сделать вывод о том, что требования закона о порядке избрания в отношении подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, регламентированные ст. 108, 109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 23) судами в основном выполняются.

Вместе с тем, учитывая изученную апелляционную судебную практику об изменении и отмене постановлений об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения нарушений прав граждан районным (городским) судам области следует обратить внимание на необходимость более строгого соблюдения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 23), поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина. В связи с чем, при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу следует тщательно исследовать конкретные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленные в ходатайстве, вопрос о том, не изменились ли с течением времени обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения; рассматривать возможность применения и применять в отношении лиц меры пресечения, не связанные с лишением свободы - в виде залога или домашнего ареста, с отражением результатов этого рассмотрения в постановлении.

При продлении срока содержания под стражей следует проверять, какие следственные действия проведены по делу с момента последнего продления срока содержания под стражей, а также изучать данные о личности лиц, всесторонне и полно исследовать основания и обстоятельства, подтверждающие необходимость применения и продления такой меры пресечения как заключение под стражу. Кроме того, при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует проверять, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, а также в своем решении давать этим сведениям оценку.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда