Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. N 69-KA20-I Суд отменил принятые ранее судебные акты и отказал в оспаривании решения ответчика об аннулировании истцу вида на жительство, поскольку решением об аннулировании вида на жительство право истца на проживание в РФ совместно с семьёй нарушено не было, т.к. данное решение не исключило его возможности обратиться в установленном порядке в миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в РФ

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. N 69-KA20-I

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2019 года по административному делу N 2а-1564/2018 по административному исковому заявлению Нахматова Вагифа Амир оглы об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя УМВД России по Курганской области Ивашечкиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

гражданин Азербайджанской Республики Нахматов В.А. оглы, ... года рождения, в марте 2016 года зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации Г. ... года рождения; в ноябре этого года прибыл в Российскую Федерацию с целью постоянного проживания.

6 февраля 2017 года в отношении Нахматова В.А. оглы Управление по вопросам миграции (далее - УВМ) УМВД России по Курганской области вынесено положительное заключение N 925/16 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на основании которого 17 февраля 2017 года административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ...

В период с 25 мая 2017 года по 28 января 2019 года Нахматов В.А. оглы зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ...

24 августа 2017 года административный истец обратился в ОВМ УМВД России по г. Кургану с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в пункте 14 которого указал адрес места жительства (пребывания): г. ..., подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтвердил своей подписью.

20 февраля 2018 года УМВД России по Курганской области вынесено заключение N 160/2/2017 о выдаче Нахматову В.А. оглы на основании статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) вида на жительство в Российской Федерации.

Решением УВМ УМВД России по Курганской области, принятым в виде заключения от 24 апреля 2018 года N 34, аннулирован ранее выданный Нахматову В.А. оглы вид на жительство на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ в связи с вступлением в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 37 судебного района города Кургана от 14 марта 2018 года, которым установлен факт фиктивной регистрации Нахматова В.А. оглы по месту жительства по адресу: г. ...

Считая данное решение незаконным, нарушающим права его семьи на неприкосновенность частной жизни, Нахматов В.А. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, указав в обоснование требований, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, из-за состояния здоровья племянника ребёнка-инвалида переехал в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру, где встал на регистрационный учёт по месту пребывания, о возбуждении уголовного дела по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, в том числе и его, не был уведомлён, в связи с чем не представил доказательства, опровергающие информацию о фиктивности регистрации.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2019 года, административный иск удовлетворён, заключение УМВД России по Курганской области от 24 апреля 2018 года N 13/343 об аннулировании вида на жительство Нахматова В.А. оглы признано незаконным и на УМВД России по Курганской области возложена обязанность отменить данное заключение.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры УМВД России по Курганской области от 19 сентября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы УМВД России по Курганской области об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 13 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что административный истец при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации сообщил о себе заведомо ложные сведения, сделали заключение о законности обжалуемого решения, принятого уполномоченным органом.

Вместе с тем пришли к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления, расценив решение об аннулировании вида на жительство Нахматова В.А. оглы как вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права истца на уважение личной и семейной жизни, указали, что такое вмешательство нельзя признать необходимым в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако при рассмотрении настоящего административного дела не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьёй 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого закона вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Между тем решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьёй (супругой) нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности Нахматова В.А. оглы обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Федеральным законом N 115-ФЗ определён исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование вида на жительство (статья 7).

При таком положении, оспариваемое решение неправомерно признано как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели, то есть отсутствовали правовые основания для его отмены и удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита публичных интересов, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Нахматова Вагифа Амир оглы.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.