Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 5-КА20-19 Дело о возмещении морального вреда передано на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявленное в просительной части искового заявления ходатайство о допросе свидетелей

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 5-КА20-19

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уткина Дмитрия Леонидовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по делу N 2-5007/2018 по исковому заявлению Уткина Д.Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уватскому району о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения на кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Костина А.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Уткин Д.Л., отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что 12 июля 2015 года он был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день при проведении допроса сотрудниками полиции ОМВД по Уватскому району он был подвергнут избиению, гематомы зафиксированы в протоколе телесного осмотра фельдшером изолятора временного содержания, куда он был помещен после допроса.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, Уткину Д.Л. в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 1 октября 2019 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Уткиным Д.Л. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 10 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференцсвязи при наличии такой технической возможности.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данный вопрос урегулирован в статье 155.1, согласно которой при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что вопрос о наличии технической возможности для участия истца в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи судами не выяснялся. В судебном заседании, согласно протоколу от 24 сентября 2018 года, ходатайство истца об обеспечении личного участия в деле путем использования систем видеоконференц-связи судом первой инстанции не обсуждалось.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное в просительной части искового заявления ходатайство о допросе свидетелей.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении ходатайства Уткина Д.Л. о личном участии в судебных заседаниях лишил истца, в том числе права приводить доводы в обоснование ходатайства о допросе свидетелей, а судебное разбирательство - состязательности и равноправия сторон.

При этом Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований публично-правового характера и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Уткина Д.Л., приходит к выводу об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в ином составе судей.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.