Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 46-АД20-5 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о мелком хулиганстве и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 46-АД20-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Орлова Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление судьи Красноглинского районного суда города Самары от 6 января 2016 года и постановление председателя Самарского областного суда от 6 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Орлова Сергея Викторовича (далее - Орлов С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Красноглинского районного суда города Самары от 6 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением председателя Самарского областного суда от 6 ноября 2019 года, Орлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Орлов С.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, вынесенными в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит их отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Орлова С.В. к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела Орлов С.В. 5 января 2016 года в 18 часов 35 минут, находясь около дома 10 по улице Ногина в поселке Управленческий города Самары (около рынка поселка Управленческий Красноглинского района города Самары), громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес ранее незнакомого К., на неоднократные замечания не реагировал, вел себя агрессивно, нарушал общественный порядок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда Орлова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста.

Вместе с тем с таким решением судьи районного суда и постановлением председателя областного суда, которым данное решение оставлено без изменения, согласиться нельзя по следующим основанием.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 3.9 указанного Кодекса административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов настоящего дела усматривается, что 6 января 2016 года в судебном заседании судьи районного суда необходимые меры по установлению сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, приняты не были.

В постановлении судьи районного суда от 6 января 2016 года указано на то, что обстоятельств, исключающих применение административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

Вместе с тем сведений о выяснении данного вопроса материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство надлежащим образом не проверено председателем Самарского областного суда при рассмотрении жалобы Орлова С.В., поданной в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на приведенные в ней доводы о том, что названное лицо является инвалидом II группы.

К настоящей жалобе Орловым С.В. приобщена заверенная копия справки серии ..., выданной 16 апреля 2010 года, согласно которой он является инвалидом II группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При изложенных выше обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Орлова С.В. истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Красноглинского районного суда города Самары от 6 января 2016 года и постановление председателя Самарского областного суда от 6 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Орлова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров