Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 24-КА20-1 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и принял по делу новое решение, отказав в признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и в возложении обязанности выдать истцу указанную лицензию, поскольку на момент обращения к административному ответчику с заявлением о выдаче лицензии на приобретение указанного оружия у административного истца отсутствовал непрерывный пятилетний стаж нахождения в его собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 24-КА20-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Майкопский городской суд кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июня 2019 года по делу N 2а-197/2019 по административному исковому заявлению Гавриленко Михаила Сергеевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - Управление Росгвардии по Республике Адыгея) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и возложении обязанности выдать истцу указанную лицензию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Управления Росгвардии по Республике Адыгея Талыбова С.А., представителя отдела МВД России по Майкопскому району Костина А.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя административного истца Клюева С.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гавриленко М.С. с 2013 года на праве собственности имеет охотничье огнестрельное длинноствольное оружие "..." ...

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Майкопского района Республики Адыгея от 18 ноября 2015 года Гавриленко М.С. привлечён к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты) и лишён права осуществлять охоту сроком на один год. В связи с этим обстоятельством Гавриленко М.С. 20 ноября 2015 года сдал охотничий билет в управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея, который был возвращён по истечению срока отбытия административного наказания.

В 2018 году Гавриленко М.С. неоднократно (10 июля, 17 августа и 22 октября) обращался в Управление Росгвардии по Республике Адыгея с заявлениями о выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

На основании заключения старшего инспектора центра лицензионно-разрешительных работ Управления Росгвардии по Республике Адыгея от 21 ноября 2018 года в выдаче названной лицензии Гавриленко М.С. отказано со ссылкой на положения статей 13 и 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Гавриленко М.С., считая, что наличие у него непрерывного пятилетнего стажа владения оружием предоставляет ему право на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения Управления Росгвардии по Республике Адыгея об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом незаконным и возложении обязанности восстановить его нарушенное право путём обязания выдать соответствующую лицензию.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июня 2019 года, требования административного истца удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2019 года в передаче кассационной жалобы Управления Росгвардии по Республике Адыгея для её рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Управления Росгвардии по Республике Адыгея об отмене принятых по делу судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 10 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что оснований для отказа в выдаче заявителю лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом не имелось ввиду наличия на момент обращения Гавриленко М.С. к административному ответчику с соответствующими заявлениями непрерывного владения в течение пяти лет охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Майкопского района Республики Адыгея от 18 ноября 2015 года вопрос относительно владения охотничьим оружием и его изъятия не разрешался, перерывов во владении данным оружием у Гавриленко М.С. не было.

Такая позиция является ошибочной исходя из следующего.

Отношения, возникающие на территории Российской Федерации при обороте оружия, каковым признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), который подразделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам на три самостоятельные категории: гражданское, служебное, а также боевое ручное стрелковое и холодное (абзац второй статьи 1, статья 2), закрепляет обязательность лицензирования приобретения оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации за исключением предусмотренных этим законом случаев (часть 1 статья 9).

К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие подразделяется на шесть самостоятельных групп, в том числе на оружие самообороны и охотничье оружие (часть 1, пункты 1 и 3 части 2 статьи 3 поименованного закона).

Федеральный законодатель в каждой из групп гражданского оружия указал конкретные виды оружия.

Так, в отношении оружия самообороны названо 4 вида оружия, в отношении охотничьего оружия - 6 видов.

При этом в обе названные группы гражданского оружия включено огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие (абзац второй пункта 1, абзац третий пункта 3 части 2 статьи 3 Закона об оружии).

Статья 13 Закона об оружии, раскрывая содержание права граждан Российской Федерации на приобретение оружия, устанавливает, что огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие приобретается в целях самообороны без права ношения на основании лицензии, выдаваемой уполномоченным органом, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты (части 1, 5 и 6).

По смыслу приведённых законоположений, одна единица огнестрельного длинноствольного оружия может использоваться как в целях охоты, если гражданин имеет охотничий билет, так и самообороны, когда исключается право его ношения.

К охотничьему оружию также отнесено огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом, право приобретать его имеют граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет (абзац второй пункта 3 части 2 статьи 3, часть 8 статьи 13 названного закона).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность отдельных положений статьи 13 Закона об оружии, а также разрешая вопрос о приемлемости жалоб граждан, указал, что, осуществляя правовое регулирование общественных отношений, связанных с продажей и покупкой оружия, предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении условий и порядка их приобретения, исходя из того, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создаёт повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжён с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П, определение от 23 ноября 2017 года N 2539-0).

Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что законоположение, устанавливающее пятилетний непрерывный срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием в качестве условия возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан Российской Федерации, поскольку такое правовое регулирование обусловлено особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием.

Приведённые законоположения в их системном единстве с учётом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что федеральный законодатель в части 8 статьи 13 Закона об оружии к гражданину, не занимающемуся профессионально охотой и претендующему на получение лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, установил требование о наличии у него в собственности непрерывно в течение не менее пяти лет именно охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия на момент подачи заявления о выдаче лицензии.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, в связи с привлечением 18 ноября 2015 года Гавриленко М.С. к административной ответственности в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год охотничий билет им был сдан в управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 Закона об оружии разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия 20 ноября 2015 года аннулировано (л.д. 36), 26 ноября 2015 года по заявлению административного истца выдано разрешение на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны (л.д. 16, 37-38).

По истечении срока административного наказания охотничий билет возвращён Гавриленко М.С., 9 февраля 2017 года выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Таким образом, находившееся с 2013 года в собственности Гавриленко М.С. оружие ... в период с 27 ноября 2015 года по 9 февраля 2017 года (в течение одного года и более двух месяцев) относилось к оружию самообороны, то есть на момент обращения в 2018 году к административному ответчику с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного длинноствольного с нарезным стволом оружия, отсутствовал непрерывный пятилетний стаж нахождения в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При таком положении у административного истца отсутствовало право на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, следовательно, отказ Гавриленко М.С. в выдаче лицензии на приобретение такого оружия является правомерным, административный иск удовлетворению не подлежал.

С учётом изложенного вывод судебных инстанций о незаконности обжалуемого решения органа власти является неправомерным, основан на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой и судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита публичных интересов, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гавриленко Михаила Сергеевича.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.