Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 309-ЭС16-20742 (3) по делу N А50-24060/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бранова Александра Петровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по делу N А50-24060/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Цыганков Валерий Анатольевич обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020, заявление удовлетворено. Бранов Александр Петрович, Томашевская Наталья Геннадьевна и Никулин Алексей Геннадьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 114 585 234 рубля 73 копейки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к нему.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на наличие совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности Бранова А.П., не обеспечившего наряду с иными контролирующими должника лицами надлежащее хранение и передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества должника, что привело к невозможности проведения полноценных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, воспрепятствовало формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Бранову Александру Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 309-ЭС16-20742 (3) по делу N А50-24060/2014
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10202/16
05.05.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2800/15
28.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10202/16
15.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2800/15
16.03.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10202/16
19.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2800/15
01.11.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2800/15
30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10202/16
14.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2800/15
13.12.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10202/16
14.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2800/15
20.09.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2800/15
09.08.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2800/15
08.10.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24060/14
14.07.2015 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-24060/14
13.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2800/15
25.06.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2800/15
20.05.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2800/15
23.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2800/15
21.04.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24060/14
20.04.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24060/14
13.04.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24060/14
23.12.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24060/14