Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2020 г. N С01-720/2020 по делу N А63-16908/2019 "Об установлении нового срока оставления кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Марьяновского Виталия Михайловича (г. Ессентуки, ОГРНИП 318265100148320) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2019 по делу N А63-16908/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Марьяновскому Виталию Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марьяновскому Виталию Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения на срок до 03.07.2020 в связи с несоблюдением при ее подаче требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя в адрес суда 19.06.2020 поступили документы во исполнение определения от 28.05.2020.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы предприниматель представил копию платежного поручения от 11.06.2020 N 2506.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" отмечено, что в поле "Списано со счета" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Однако в приложенном к иску платежном поручении от 11.06.2020 N 2506 в поле "Списано со счета" не содержится соответствующих отметок, в связи с чем указанный документ не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предприниматель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Аналогичные правила применяются при решении вопроса о принятии к производству или возвращении кассационных жалоб.

Учитывая наличие у заявителя кассационной жалобы заинтересованности в ее рассмотрении, суд приходит к выводу о необходимости установления нового срока оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления N 99 о процессуальных сроках лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 117, 118, 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Установить индивидуального предпринимателя Марьяновского Виталия Михайловича без движения до 03.08.2020.

2. Предложить заявителю кассационной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

Судья

Д.И. Мындря