Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2020 г. N С01-720/2020 по делу N А63-16908/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права, поскольку одним действием ответчик нарушил права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, исходя из чего и был определен размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2020 г. N С01-720/2020 по делу N А63-16908/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьяновского Виталия Михайловича (г. Ессентуки, ОГРНИП 318265100148320) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2019 по делу N А63-16908/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Марьяновскому Виталию Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марьяновскому Виталию Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные обществом требования частично в размере 10 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им допущено одно нарушение исключительного права общества, выразившееся в реализации одного объекта (игрушки), в связи с чем с него должна быть взыскана компенсация за одно нарушение. Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению предпринимателя, не учли факт единичного нарушения прав истца, в связи с чем необоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Общество в установленный судом срок не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебная коллегия не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Три кота" - "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа", "Нудик", "Сажик", а также на логотип "Три Кота" на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - студия) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. договора на оказание комплекса услуг по производству фильма от 17.04.2015 N 17-04/2 и актов приема-передачи к нему, а также заключенного между студией и обществом договора заказа производства от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Представителем общества 07.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12, ст. 1 Универсам "Жемчужина", приобретен товар (игрушка с изображением логотипа "Три Кота" и изображениями персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа", "Нудик", "Сажик"), что подтверждается кассовым чеком от 07.02.2019, содержащим наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца (предпринимателя), а также видеозаписью процесса приобретения товара.

Полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права, общество направило в его адрес претензию, которая предпринимателем исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на изображения персонажей и на изображение логотипа и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что предприниматель нарушил исключительные права общества на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Три кота" - "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Папа", "Нудик", "Сажик", а также на изображение логотипа "Три Кота", в связи с чем требование общества о взыскании компенсации подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. Указанные выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.

Факт реализации предпринимателем товара, на котором размещены спорные обозначения, а также контрафактность этого товара установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе предпринимателем не оспариваются.

Предприниматель также не оспаривает выводы судов о том, что спорный товар был реализован им и что размещенные на спорном товаре изображения являются воспроизведением (либо переработкой) произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Доводы предпринимателя о незаконности обжалуемых судебных актов сводятся к его мнению о том, что им допущено одно нарушение исключительных прав общества, в связи с чем судом неверно рассчитан размер подлежащей взысканию компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Состав нарушения исключительного права образует использование (в том числе воспроизведение и переработка) объектов интеллектуальной собственности в отсутствие разрешения правообладателя. Суд кассационной инстанции обращает внимание предпринимателя, что по смыслу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведений является не только размещение на товаре соответствующих обозначений (изображений), но и реализация товара, на котором такие изображения размещены, в отсутствие согласия правообладателя.

Как установлено судами и не оспаривается предпринимателем, на реализованном им товаре содержится воспроизведение (либо переработка) изображений персонажей мультсериала "Три кота", а также изображения логотипа "Три Кота", в защиту прав на которые предъявлен иск.

С учетом изложенного суд находит немотивированным довод предпринимателя о том, что им допущено одно нарушение исключительных прав общества, поскольку этот довод основан на неверном понимании норм материального права.

Иных доводов в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2019 по делу N А63-16908/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьяновского Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Мындря