Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и удовлетворил исковое требование об обязании ответчика произвести перерасчет за потребленную истцом электрическую энергию, поскольку отсутствуют основания для квалификации потребления кооперативом электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления расчетным путем объема последующего после проверки потребления ресурса

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Ксенофонтовой Н.А. Д.В. и Шилохвоста О.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-потребительского кооператива N 29 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 по делу N А68-13427/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

гаражно-потребительского кооператива N 29 - председатель правления Филимонов В.В. (выписка из протокола общего собрания членов гаражно-потребительского кооператива N 29 от 04.11.2019).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

гаражно-потребительский кооператив N 29 (ОГРН 1027100691420, ИНН/КПП 7105002424/710501001; далее - кооператив, потребитель) обратился в арбитражный суд с иском об обязании акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН/КПП 7105037307/710701001; далее - общество, гарантирующий поставщик) произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию в сумме 137 192 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество N 7 "Металлург" ОАО "СП АК Тулачермет", садоводческое некоммерческое товарищество "Стройматериалы" сад N 8, садоводческое некоммерческое товарищество N 8 ОАО "Тульский завод крупных деталей", гаражный потребительский кооператив N 3 Пролетарского района города Тулы, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, считает ошибочными выводы судебных инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 08.05.2020 кассационная жалоба кооператива вместе с делом N А68-13427/2018 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество и сетевая организация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзывах (дополнениях) общества и сетевой организации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом (потребителем) и обществом (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 24.12.2013 N 7041418.

Кооперативом и сетевой организацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.04.2014 N 14-1347, в разделе 3 которого определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на контактном соединении изоляторов опоры N 19 ВЛ-6 кВ N 12. В пункте 5 акта указаны сведения об измерительных трансформаторах, серийные номера и место установки пункта коммерческого учета (ПКУ) в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности кооператива.

Сетевая организация 13.04.2018 провела инструментальную проверку измерительного комплекса кооператива (ПКУ), по результатам которой составлен акт N 17-542. В ходе проверки выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов напряжения и тока (срок поверки истек в 2017 году), потребителю указано на необходимость поверить (заменить) измерительные трансформаторы. Акт подписан представителем потребителя без замечаний.

Потребителем проведена поверка трансформаторов (на месте их установки). Согласно свидетельствам о поверке от 21.06.2018 N 0211тн/10-5 и N 0212тн/10-5, выданным федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области", трансформаторы признаны пригодными к применению, соответствующими требованиям метрологической поверки.

Актом сетевой организации от 11.07.2018 N 17653 измерительный комплекс кооператива (ПКУ) признан расчетным, соответствующим предъявляемым требованиям.

Отказ гарантирующего поставщика в перерасчете кооперативу платы за электрическую энергию за период с даты проверки по 20.06.2018 (до получения свидетельств о поверке), определенной расчетным способом в связи с нарушением срока поверки, явился основанием для обращения кооператива в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, исходили из доказанности безучетного потребления кооперативом электрической энергии в спорном периоде, соответствия акта от 13.04.2018 N 17-542 требованиям законодательства.

Оснований для освобождения кооператива об обязанности оплатить исчисленный расчетным методом объем электрической энергии судами не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов.

Между тем судами трех инстанций не учтено следующее.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии кооператива признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судами не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что после составления акта от 13.04.2018 кооператив своевременно исполнил указание сетевой организации о проведении поверки и получил свидетельства о поверке трансформаторов тока от 21.06.2018.

С учетом изложенного при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления кооперативом электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судами трех инстанций допущено существенное нарушение норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, в связи с чем судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку судами установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, однако неправильно применены нормы законодательства о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) и его последствиях, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска кооператива. Сумма переплаты ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 15 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций (6000 руб. за первую инстанцию, по 3000 руб. при подаче апелляционной и двух кассационных жалоб).

В соответствии с положениями части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тульской области.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 по делу N А68-13427/2018 отменить.

Исковые требования гаражно-потребительского кооператива N 29 удовлетворить. Обязать акционерное общество "ТНС энерго Тула" произвести перерасчет на сумму 137 192 руб.

Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Тула" в пользу гаражно-потребительского кооператива N 29 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова

О.Ю. Шилохвост