Постановление Верховного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 32-АД20-6 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Верховного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 32-АД20-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Петрова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области от 29 февраля 2016 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 21 июня 2016 года, вынесенные в отношении Петрова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 21 июня 2016 года, Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петров А.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении него, и просит об их отмене и прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петрова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2015 года на 203 км автодороги "Сызрань - Саратов - Волгоград", водитель Петров А.А., управлявший транспортным средством "Фольксваген - Пассат", государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о привлечении Петрова А.А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды сочли доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от выполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Петрова А.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Петров А.А., обратившийся в Верховный Суд Российской Федерации с рассматриваемой жалобой, полагает незаконными обжалуемые акты о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что в постановлении от 17 декабря 2019 года по делу "Вахромеев и Петров против России" (жалоба N 50781/16) Европейский Суд по правам человека (далее также - Суд, Европейский Суд) сделал вывод о том, что по данному делу об административном правонарушении в отношении него властями Российской Федерации было допущено нарушение пункта 1 и подпункта d) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года (далее также - Конвенция).

Статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 4 данной статьи повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.16 названного Кодекса, поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба Петрова А.А. рассматривается в части довода о нарушении положений пункта 1 и подпункта d) пункта 3 статьи 6 Конвенции, не заявлявшегося привлекаемым к административной ответственности лицом при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой от 06 июля 2016 года.

Из содержания постановления от 17 декабря 2019 года по делу "Вахромеев и Петров против России" усматривается, что Европейский Суд признал жалобы названных лиц приемлемыми и объединил их в одно производство.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, Европейский Суд не установил нарушений пункта 1 и подпункта d) пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении гражданина Петрова А.А. (жалоба N 50781/16). Напротив, нарушение пункта 1 и подпункта d) пункта 3 статьи 6 Конвенции было установлено Судом в отношении второго заявителя по указанному делу - Вахромеева И.В. (жалоба N 19813/16).

Таким образом, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов, вынесенных в отношении Петрова А.А. со ссылкой на постановление Европейского суда от 17 декабря 2019 года, отсутствуют.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.А. не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области от 29 февраля 2016 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 21 июня 2016 года, вынесенные в отношении Петрова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров