Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 г. N 18-КА20-17 Суд отказал в оспаривании решения ответчика об отказе в перераспределении земельного участка истца и находящегося в государственной собственности земельного участка, поскольку, принимая решение о возложении на ответчика обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 г. N 18-КА20-17

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Николаевой О.В. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-123/2019 по административному исковому заявлению Стрельникова Георгия Николаевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об оспаривании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 22 июня 2016 г.,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Зюбина А.А. и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" - Капусткина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Стрельникова Г.Н. по доверенности Белофастова А.П., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Стрельников Г.Н., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. ..., и расположенного на данном участке жилого дома площадью 470,6 кв.м, обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее также - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) с заявлением о перераспределении своего земельного участка и находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером ..., с видом разрешенного использования - под студенческий спортивно-оздоровительный лагерь "Криница" (испрашиваемая площадь 508,4 кв.м), указав, что перераспределение необходимо в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером ... по целевому назначению ввиду особенностей рельефа горной местности.

22 июня 2016 г. письмом ТУ Росимущества в Краснодарском крае за N 04/9275 в удовлетворении заявления Стрельникову Г.Н. отказано со ссылкой на статью 39 ²⁹ Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), в связи с отсутствием в заявлении реквизитов документа, удостоверяющего личность заявителя.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. N 459 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее также - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

Стрельников Г.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об оспаривании указанного решения ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 г., административные исковые требования удовлетворены: признан незаконным отказ в перераспределении земельных участков; на ТУ Росимущества в Краснодарском крае возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 908,4 кв.м по адресу: ..., образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером ... и земельного участка площадью 508,4 кв.м, находящегося в государственной собственности, с видом разрешенного использования земельного участка - земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, а также обязанность заключить соглашение о перераспределении этих земельных участков.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 г. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов как принятых судом с нарушениями норм материального и норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 2 марта 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39 ²⁸, 39 ²⁹ Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39 ²⁹ ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ²⁹ ЗК РФ в заявлении о перераспределении земельных участков указываются в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина).

Пунктом 7 статьи 39 ²⁹ ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 2 данной статьи.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в письме ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 22 июня 2016 г. N 04/9275 основание в силу пункта 7 статьи 39 ²⁹ ЗК РФ предусматривает возвращение заявления как не соответствующего требованиям пункта 2 названной статьи, а не принятие решения уполномоченным органом по существу обращения, в связи с чем удовлетворил административное исковое заявление и при этом возложил на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции по существу согласился с этими выводами, дополнительно указав на то, что доказательств невозможности перераспределения земельных участков, а также разработки схемы расположения земельного участка с нарушением требований закона в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем вывод суда о необходимости удовлетворения административного иска основан на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, материалами дела не подтверждается, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, обязывающих суд принимать предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из оспариваемого ответа ТУ Росимущества в Краснодарском крае, учитывая его содержание и ссылки в обоснование принимаемого решения на пункт 7 статьи 39 ²⁹ ЗК РФ, следует, что по существу обращение Стрельникова Г.Н. не рассматривалось, а указание на отсутствие оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории обусловлены предусмотренными упомянутой нормой препятствиями для рассмотрения заявления.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие заявления требованиям пункта 2 статьи 39 ²⁹ ЗК РФ, ТУ Росимущества в Краснодарском крае вправе было отказать в рассмотрении заявления. При этом такой отказ не исключал для административного истца возможности обратиться с соответствующим заявлением после оформления его надлежащим образом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Удовлетворяя требования административного истца о возложении на ТУ Росимущества в Краснодарском крае обязанности утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, а также заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, суды не приняли во внимание, что в случае нарушения прав административного истца, они подлежали восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления, которое ранее последним по существу разрешено не было.

В этой связи наличие оснований для испрашиваемого перераспределения земельных участков, не проверявшихся уполномоченным органом в связи с отказом в рассмотрении заявления по существу, не могло являться предметом оценки суда в рамках настоящего дела.

Тем самым судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обжалуемые судебные акты судов нижестоящих инстанций отменить и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе Стрельникову Г.Н. в удовлетворении требований об оспаривании решения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 22 июня 2016 г.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Стрельникову Георгию Николаевичу отказать.

Председательствующий

Абакумова И.Д.

Судьи

Николаева О.В.

Нефедов О.Н.