Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1611-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Кима к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Ким оспаривает конституционность статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, определяющей особенности административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что С.В. Ким как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (часть 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"). Данное административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Суды, подтверждая законность привлечения С.В. Кима к административной ответственности, в числе прочего мотивировали свое решение ссылкой на статью 2.6.1 КоАП Российской Федерации.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, ставит собственников транспортных средств в худшее правовое положение в сравнении с иными лицами, использующими транспортные средства и при этом не являющимися их собственниками.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 2.6.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Такое правовое регулирование допускает возможность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, выявленные с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, как собственников транспортных средств, так и иных лиц, во владении которых находилось транспортное средство в момент фиксации соответствующего административного правонарушения.

Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Сергея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин