Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 3 части третьей статьи 49, частью первой статьи 50, частями третьей и шестой статьи 220, а также частями первой и третьей статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Александрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб о пересмотре приговора и апелляционного определения, вынесенных в отношении гражданина А.В. Александрова. При этом отмечено, что доводы о нарушении права на защиту в ходе досудебного производства по его делу, а также о допущенных следователем нарушениях при составлении обвинительного заключения проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

В этой связи А.В. Александров утверждает, что подпункт "а" пункта 3 части третьей статьи 49 "Защитник", часть первая статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", части третья и шестая статьи 220 "Обвинительное заключение", части первая и третья статьи 240 "Непосредственность и устность" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 4, 15, 17, 18, 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 48, 50 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой лишают задержанного возможности пользоваться помощью приглашенного им защитника с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (в том числе при проведении личного обыска), позволяя при этом должностным лицам органов предварительного расследования навязывать лицу, подозреваемому в совершении преступления, защитника по назначению, а также допускают, вопреки установленной процедуре утверждения обвинительного заключения, направление уголовного дела в суд при отсутствии в этом документе подлинной подписи следователя и согласия руководителя следственного органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса (Постановление от 27 июня 2000 года N 11-П; определения от 29 мая 2007 года N 417-О-О, от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 29 марта 2016 года N 506-О, от 23 ноября 2017 года N 2721-О и др.). Вопреки утверждению А.В. Александрова, оспариваемый им подпункт "а" пункта 3 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации не только не ограничивает право участников уголовного судопроизводства на помощь защитника, но и прямо устанавливает, что защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 данного Кодекса, т.е. с момента производимого в порядке, закрепленном данным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения такого лица (пункт 15 статьи 5 данного Кодекса).

При этом приведенные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 50 УПК Российской Федерации, определяющей порядок приглашения, назначения и замены защитника, направлены на обеспечение гарантируемого статьей 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.2. Оспаривая конституционность частей третьей и шестой статьи 220 УПК Российской Федерации, согласно которым обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления, после чего уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, А.В. Александров фактически утверждает о нарушении требований данных норм в ходе производства по его уголовному делу, притом что суд нарушений процессуального закона не установил. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правомерности действий и решений правоприменителей, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств дела и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается частей первой и третьей статьи 240 УПК Российской Федерации, конкретизирующих принцип непосредственности и устности в уголовном процессе, то данные нормы не регулируют порядок составления обвинительного заключения.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин