Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1360-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексюка Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Алексюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Алексюк, который вступившим в законную силу 10 июня 2019 года приговором суда осужден за совершение преступлений, просит признать не соответствующей статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую.1 статьи 170 "Участие понятых" УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя - утверждающего о допущенных при производстве по его уголовному делу нарушениях, включая недостоверную проверку показаний другого подозреваемого на месте без участия понятых и видеосъемки, сопровождавшуюся лишь фотофиксацией хода этого следственного действия, - указанная норма неконституционна, поскольку приводит к произвольному толкованию и применению закона, к нарушению принципов уголовного судопроизводства и прав обвиняемого, а также к фальсификации материалов дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 194 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения проверки показаний на месте, в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием (часть первая); это следственное действие заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия; при этом какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы (часть вторая); проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться; лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы (часть четвертая).

Проверка показаний на месте не относится к числу следственных действий, в которых обязательно участвуют понятые; в ее проведении понятые принимают участие по усмотрению следователя, а если по решению следователя понятые не участвуют, то является обязательным применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия; когда же в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, следователь делает в протоколе соответствующую запись (части первая и первая.1 статьи 170 УПК Российской Федерации).

В свою очередь, применение технических средств при производстве следственного действия, в том числе проверки показаний на месте, выступает способом беспристрастной фиксации хода и результатов следственного действия и призвано служить точному и достоверному отображению обстоятельств объективной действительности, что направлено не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и требований справедливого правосудия. При этом часть первая.1 статьи 170 УПК Российской Федерации неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит, равно как и каких-либо изъятий из установленного тем же Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, предполагающего возможность защиты подсудимым своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание тех или иных доказательств, заявление ходатайств как об их проверке с помощью других доказательств, так и о признании их недопустимыми, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений, ввиду чего не может расцениваться в качестве нарушающей права А.В. Алексюка обозначенным им образом.

Проверка же правомерности конкретных правоприменительных действий и решений по делу заявителя, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексюка Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин