Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.П. Чогина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ф.П. Чогин обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным вынесенное в порядке статьи 124 данного Кодекса постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы на действия следственного органа, касающиеся фальсификации доказательств по его уголовному делу. При этом, как утверждает Ф.П. Чогин, следственным органом ему было отказано в приеме и регистрации сообщения об указанном преступлении.

Постановлением суда от 24 июля 2019 года, с которым согласился судья кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 13 апреля 2020 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета проверки с разъяснением, что производство по уголовному делу в отношении Ф.П. Чогина завершено вынесением обвинительного приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с которым все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы, проверены и получили свою оценку.

По мнению Ф.П. Чогина, статья 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует обжалованию в суд действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры при рассмотрении и проверке сообщения о фальсификации доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений уже после вынесения приговора (т.е. отдельно от проверки приговора - в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) фактически означало бы подмену этой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2067-О, от 21 мая 2015 года N 1050-О, от 28 января 2016 года N 29-О, от 26 мая 2016 года N 1128-О, от 27 сентября 2018 года N 2168-О, от 29 мая 2019 года N 1209-О, от 19 декабря 2019 года N 3282-О и др.).

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (статья 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 381-О, от 25 февраля 2010 года N 212-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1522-О, от 22 января 2014 года N 35-О, от 27 сентября 2018 года N 2212-О, от 24 октября 2019 года N 2692-О, от 28 ноября 2019 года N 3201-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзац третий пункта 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемая Ф.П. Чогиным статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин