Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 306-ЭС20-8801 по делу N А12-39587/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 306-ЭС20-8801 по делу N А12-39587/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по делу N А12-39587/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", о взыскании задолженности по договору субаренды,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу, о признании притворными договоров субаренды и прикрываемую единую сделку недействительной в силу ничтожности, взыскании договорной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Буланкина Н.М. взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 01.04.2014 N 14R0971 за период с 17.04.2018 по 10.07.2019 в сумме 6 348 069 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 10.07.2019 в размере 492 613 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.07.2019 и до момента полного погашения задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 191, 193, 307, 432, 453, 606, 607, 610, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "РИТЭК" после прекращения договора субаренды от 01.04.2014 N 14R0971 спорные части земельных участков предпринимателю не возвратило, пришли к выводу о наличии у общества обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком на условиях указанного договора субаренды. Поскольку ООО "РИТЭК" за период с марта по август 2018 года не исполняло обязанность по оплате арендной платы, суды, проверив правильность расчета задолженности по арендной плате, представленный ИП Буланкиным Н.М., и признав его правильным, взыскали с общества задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 6 348 069 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды от 01.04.2014 N 14R0971 общество обязано было производить оплату арендной платы согласно графику платежей, которым предусмотрено внесение арендной платы 15 числа каждого месяца, следующего за периодом, подлежащим оплате, в связи с чем за просрочку внесения арендной платы за март 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 17.04.2018, с учетом того, что 16.04.2018 является нерабочим днем; за апрель 2018 года, начиная с 16.05.2018; за май 2018 года, начиная с 16.06.2018; за июнь 2018 года, начиная с 17.07.2018, с учетом того, что 16.07.2018 приходится на нерабочий день; за июль 2018 года, начиная с 16.08.2018; за август 2018 года, начиная с 18.09.2018, поскольку 16 и 17 сентября 2018 года приходятся на нерабочий день.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 10.07.2019, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 492 613,12 руб., в связи с чем, взыскал в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 10.07.2019 в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму фактической задолженности, начиная с 11.07.2019 и по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры субаренды земельных участков от 15.07.2010 N 10W0694, от 14.06.2011 N 11R1558, от 14.05.2012 N 12R0932, от 29.04.2013 N 13R0779, от 01.04.2014 N 14R0971 соответствуют требованиям действующего на момент их заключения законодательства.

Как отмечено судами, сторонами указанных договоров достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договоры субаренды сторонами исполнялись, спор о ненадлежащем исполнении ИП Буланкиным Н.М. обязанности по передаче объектов субаренды между сторонами отсутствовал. При этом все договоры субаренды земельных участков различаются по существенным условиям, в том числе по объектам субаренды, размеру арендной платы, цели предоставления земельных участков, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, установив, в том числе реальную волю сторон, пришли к выводу о том, что договоры субаренды земельных участков от 15.07.2010 N 10W0694, от 14.06.2011 N 11R1558, от 14.05.2012 N 12R0932, от 29.04.2013 N 13R0779, от 01.04.2014 N 14R0971 нельзя квалифицировать как единую притворную сделку, направленную на достижение других правовых последствий, чем субаренда частей земельных участков, и прикрывающую иную волю всех участников сделки.

Кроме того, суды, установив, что ООО "РИТЭК" должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделок недействительными не позднее 01.04.2014, даты начала исполнения последней сделки, тогда как в суд обратилось со встречным иском только 05.06.2019, пришли к выводу о том, что обществом по требованиям о признании договоров субаренды земельных участков от 15.07.2010 N 10W0694, от 14.06.2011 N 11R1558, от 14.05.2012 N 12R0932, от 29.04.2013 N 13R0779, от 01.04.2014 N 14R0971 ничтожными пропущен срок исковой давности, который истек 01.04.2017, о применении которого было заявлено предпринимателем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор субаренды от 01.04.2014 N 14R0971 прекратил действие с 01.01.2016, в связи с односторонним отказом субарендодателя от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с указанной даты прекратились все обязательства ИП Буланкина Н.М. по данному договору, в том числе по пункту 2.2 договора субаренды от 01.04.2014 N 14R0971, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 06.05.2018 по 28.05.2019 в сумме 189 973 680 руб. 91 коп. за неисполнение обязательств по выставлению счетов-фактур, предусмотренных пунктом 2.2 указанного договора, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств по представлению счетов-фактур.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков