Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 12АП-7188/20 по делу N А12-39587/2018

г. Саратов

06 октября 2020 г.

Дело N А12-39587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-39587/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (Волгоградская область, Фроловский район, х. Амелино, ОГРНИП 304345635500292, ИНН 343200007901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А, ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А, ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (Волгоградская область, Фроловский район, х. Амелино, ОГРНИП 304345635500292, ИНН 343200007901)

о признании сделки недействительной, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее - ИП Буланки Н.М., истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" денежных средств в сумме 6 842 791,48 руб., в том числе задолженности в сумме 6 348 069,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 494 721,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.07.2019 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 55 488,93 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года произведена процессуальная замена акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК", общество, ответчик).

ООО "РИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ИП Буланкину Н.М. о признании притворных договоров от 15.07.2010 N 10W0694, от 14.06.2011 N 11R1558, от 14.05.2012 N 12R0932, от 29.04.2013 N 13R0779, от 01.04.2014 N 14R0971 и прикрываемой единой сделки недействительными в силу их ничтожности, взыскании договорной неустойки по договору субаренды от 01.04.2014 N 14R0971 за период с 06.05.2018 по 28.05.2019 в сумме 189 973 680,91 руб., договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательств по представлению счетов-фактур, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Буланкина Н.М. денежные средства в сумме 6 842 791,48 руб., из которых 6 348 069,60 руб. - основной долг, 494 721,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.07.2019 г. и до момента полного погашения задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 55 488,93 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича денежные средства в размере 6 840 682 руб. 72 коп., из которых 6 348 069 руб. 60 коп. - основной долг, 492 613 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 10.07.2019, а также расходы по государственной пошлине в размере 55 488 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.07.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1 708 руб. 07 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 17 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 руб.

С учетом проведения зачета по суммам государственной пошлины, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича денежные средства в размере 6 840 682 руб. 72 коп., из которых 6 348 069 руб. 60 коп. - основной долг, 492 613 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 10.07.2019, а также расходы по государственной пошлине в размере 55 487 руб. 93 коп.".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2020 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ИП Буланкин Н.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "РИТЭК" судебных расходов в сумме 147 274 руб., в том числе в сумме 47 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 47 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 18 274 руб. на оплату проезда и проживания представителя.

Определением суда первой инстанции от 28 июля 2020 года заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Буланкина Н.М. взысканы судебные расходы в сумме 57 644 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "РИТЭК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 44 252 руб.

ИП Буланкин Н.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП Буланкин Н.М. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, заключенный между ИП Буланкиным Н.М. (Доверитель) и ИП Токаревой О.В. (Поверенный), по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь по спору с ООО "РИТЭК" о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.04.2014 N 14R0971.

Согласно пункту 5 договора от 01.10.2018 стоимость услуг Поверенного составила 47 000 руб. за подготовку документов и представление интересов Доверителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 47 000 руб. - за подготовку документов и представление интересов Доверителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - за подготовку документов и представление интересов Доверителя при рассмотрении спора в суде кассационноц инстанции.

Пунктом 6 договора от 01.10.2018 предусмотрено, что Доверитель отдельно оплачивает Поверенному командировочные и иные расходы, связанные с выполнением поручения.

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.10.2018, ИП Буланкиным Н.М. представлено платежное поручение от 31.03.2020 N 43.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 17 644 руб. ИП Буланкиным Н.М. в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршруту "Волгоград-Москва-Казань-Москва-Волгоград", счета ООО "Тал" (отель "Релита-Казань") от 11.03.2020 N 11959, от 11.03.2020 N 11960, кассовые чеки, отчет о поездке на такси.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела, стоимости проживания, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ИП Буланкина Н.М. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 57 644 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Воробьев И.Н. Шпак П.Ю., действующие на основании договоров об оказании услуг, заключенных с ИП Токаревой О.В., представляли интересы ИП Буланкина Н.М. при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциях, готовили предусмотренные условиями договором процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Буланкиным Н.М. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ИП Буланкина Н.М. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в том числе в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом первой инстанции, в сумме 10 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представители ИП Буланкина Н.М. Воробьев И.Н., Шпак П.Ю. принимали участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно и стоимости проживания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "РИТЭК" судебных расходов в сумме 57 644 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает на недоказанность факта несения расходов на оплату авиаперелета представителей истца, поскольку, по мнению ответчика, квитанция к электронному билету при отсутствии посадочного талона не является надлежащим доказательством оказания услуги.

При этом ООО "РИТЭК" считает, что само по себе присутствие представителей ИП Буланкина Н.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции не указывает на использование ими услуг воздушных перевозок, так как данный способ не является единственно возможным способом транспортного сообщения между населенными пунктами маршрута.

Также обществом полагает, что основания для взыскания в составе судебных расходов страховки, уплаченной представителями при покупке авиабилетов, отсутствует, поскольку данная услуга является добровольной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Непредставление истцом посадочных талонов при условии присутствия представителей в судебном заседании не свидетельствует о недоказанности факта оказания и оплаты услуг по авиаперевозке. Представленные в дело маршрутные квитанции электронных билетов (т. 13, л.д. 111 - 114) содержат всю необходимую информацию о пассажирах и рейсе, а также сведения об оплате авиаперевозки и о невозвратном характере приобретённых билетов.

Ответчиком не представлено доказательств фактического неиспользования указанных электронных билетов, а также использования представителями ИП Буланкина Н.М. иного способа прибытия в г. Казань (железнодорожный транспорт, автомобиль и т.п.).

Расходы на добровольное страхование при приобретении авиабилета непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебном заседании по настоящему делу. При этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, в связи с чем апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для их взыскания.

В апелляционной жалобе ООО "РИТЭК" указывает на отсутствие у представителей истца необходимости использования такси для проезда от аэропорта г. Казани до места проживания и обратно, поскольку имелась возможность проезда с использованием более экономных транспортных услуг (маршрутное такси, электротранспорт).

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Доказательств того, что у представителей ИП Буланкина Н.М. имелась реальная возможность беспрепятственно воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта (с учетом времени начала и окончания судебного заседания, необходимости заблаговременного прибытия в аэропорт и др.), материалы дела не содержат, при этом само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности расходов на оплату услуг такси.

Размер понесенных представителями истца расходов на оплату услуг такси (630 руб. за 2 поездки) не является чрезмерным.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-39587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников