Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 302-ЭС20-8328 по делу N А69-3179/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 302-ЭС20-8328 по делу N А69-3179/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долан Долааны Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 по делу N А69-3179/2018 по исковому заявлению администрации Каа-Хемского района Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Долан Долаане Борисовне о признании недействительным договора аренды нежилого здания от 01.08.2018 и применении последствий его недействительности путем возврата одноэтажного нежилого здания (гостиницы) общей площадью 199,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Бухтуева, д. 18, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Долан Долааны Борисовны к администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о взыскании расходов на проведение капитального ремонта здания в сумме 927 008 руб. 60 коп., расходов на приобретение мебели в сумме 117 900 руб., упущенной выгоды в сумме 273 380 руб. 83 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 12, 15, 16, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признав установленным наличие нарушений порядка предоставления предпринимателю в аренду муниципального имущества, исходили из наличия оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации предъявленных ответчиком сумм. Выполнение работ по капитальному ремонту здания в условиях отсутствия договора аренды, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исключает взыскание стоимости этих работ.

В отношении требований о взыскании стоимости приобретенной мебели судами отмечено, что приобретенная мебель не относится к категории неотделимых улучшений здания, а представляет собой самостоятельное движимое имущество, которое может быть возвращено в натуре.

С учетом недействительности (ничтожности) заключенного сторонами договора аренды от 01.08.2018 оснований для взыскания с администрации упущенной выгоды, связанной с прекращением отношений по пользованию зданием, также не имеется.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Долан Долаане Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков