Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 301-ЭС20-8976 по делу N А38-88/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 301-ЭС20-8976 по делу N А38-88/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2019 по делу N А38-88/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Екатерине Андреевне (далее - предприниматель) о взыскании 30 300 руб. задолженности по арендной плате по договору от 14.10.2015, 7671 руб. 60 коп. неустойки с 07.08.2018 по 20.12.2018 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб., признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах.

Доводы предпринимателя о чрезмерности взысканных судебных расходов, об отсутствии доказательств разумности расходов истца на оплату услуг представителя, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Екатерины Андреевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова