Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 309-ЭС20-8794 по делу N А76-2428/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 309-ЭС20-8794 по делу N А76-2428/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 по делу N А76-2428/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", о признании в силу приобретательной давности права собственности на сооружение (воздушная линия 110 кВ. от подстанции Челябинский Ферросплавный завод до подстанции Абразивная), в настоящее время от подстанции ГПП-1 (нежилое здание (здание закрытого распределительного устройства) по подстанции ГПП-2 (нежилое здание (Главная подстанция N 2), протяженность 2 500 м, кадастровый номер сооружения: 74:36:0000000:2859, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 80-П,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из недоказанности истцом обстоятельств владения имуществом как своим собственным и добросовестности такого владения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что балансовый учет, содержание имущества, его ремонт и обслуживание не могут быть отождествлены с осуществлением владения, как правовой категории. Также исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (к которому относится спорное сооружение), установленное судом обстоятельство формирования, постановки кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:36:0608002:2155 и его предоставление в аренду обществу "МРСК Урала" на основании договора УЗ N 015075-Д-2016 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 19.10.2016 для эксплуатации сооружения ВЛ 110 кВ от подстанции Челябинский ферросплавный завод до подстанции Абразивная, исключает владение общества "ЧЭМК" спорным имуществом. Указанное не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в условиях спора о праве на объект с ответчиком и информированности о предоставлении ему земельного участка для эксплуатации воздушной линии, истец не может быть признан лицом, которое не могло и не должно было предполагать отсутствие у него оснований права собственности.

Таким образом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска и признания за истцом в силу приобретательной давности права собственности на спорное имущество.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков