Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 309-ЭС18-20234 (2) по делу N А76-5485/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 309-ЭС18-20234 (2) по делу N А76-5485/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мордванюка Леонида Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по делу N А76-5485/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (далее - должник),

установил:

участник должника Мордванюк Л.П. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с арбитражного управляющего Гуртового Ю.А. (далее - управляющий) в пользу должника убытков в размере 33 820 141 рубля 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 в удовлетворении заявления Мордванюка Л.П. отказано в полном объеме.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мордванюк Л.П. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Мордванюка Л.П., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков с управляющего. В частности, суды установили, что дебиторская задолженность была обоснованно списана управляющим как безнадежная к взысканию, с учетом того, что дебиторы должника были ликвидированы до утверждения Гуртового Ю.А. конкурсным управляющим должником. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов