Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1610-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Розница К- 1" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Розница К-1" оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещающего обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек, а также части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, в числе прочего, административную ответственность продавца за нарушение требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО "Розница К-1" было привлечено к административной ответственности за продажу продовольственных товаров с истекшим сроком годности (часть 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2020 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, нарушая презумпцию невиновности, позволяют привлекать к административной ответственности за продажу продовольственных товаров с истекшим сроком годности в отсутствие доказательств того, что такая продажа повлекла причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создала угрозу причинения такого вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (в редакции Федерального закона от 1 марта 2020 года N 47-ФЗ) запрещает обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек (пункт 2); такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3). Аналогичные нормы содержались в предыдущей редакции этой нормы, примененной в деле заявителя.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, обеспечивающая соблюдение указанного требования Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", действует во взаимосвязи с иными нормами этого Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляющей презумпцию невиновности, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Данное правовое регулирование обеспечивает качество пищевых продуктов и их безопасность для здоровья человека и исключает возможность произвольного привлечения к административной ответственности любого лица без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Выяснение же вопроса о том, были ли при рассмотрении дела заявителя установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин