Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1605-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунькова Валерия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 19.1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Лунькова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Луньков оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 2 статьи 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом;

статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 2 августа 2019 года В.А. Луньков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 "Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв" КоАП Российской Федерации.

Письмом судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года была возвращена без рассмотрения жалоба на указанное постановление, поскольку до его вступления в законную силу оно не являлось предметом судебного рассмотрения.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность судебного обжалования актов несудебных органов и должностных лиц, вступивших в законную силу, которые до этого не были предметом судебного рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Перед Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно ставился вопрос о проверке конституционности норм главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации в той части, в какой они не предполагают возможности судебной проверки вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц. Отсутствие такой возможности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку по своей конституционно-правовой природе пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительным способом обеспечения их правосудности, что предполагает использование такого пересмотра только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений главы 30 КоАП Российской Федерации, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 634-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1468-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2600-О, от 18 июля 2019 года N 2122-О и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 30.3) допускает восстановление пропущенного срока на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, равно как и возможность обжалования решения суда об отказе в восстановлении указанного срока (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющей свою силу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунькова Валерия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин