Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1637-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сычевой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 53, 63 и 64 Федерального закона "О связи" и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Сычевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Н. Сычева оспаривает конституционность статей 53 "Базы данных об абонентах операторов связи", 63 "Тайна связи" и 64 "Обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и осуществлении следственных действий" Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", а также Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из представленных материалов, Е.Н. Сычева обратилась в суд общей юрисдикции с иском к гражданке Ш., ООО "Управляющая компания-8", ряду других физических и юридических лиц. В своем иске Е.Н. Сычева требовала признать незаконными действия управляющей компании, взыскать имущественный вред и компенсировать моральный вред. В процессе рассмотрения гражданского дела суд направил оператору связи запросы с требованием о предоставлении сведений о входящих и исходящих вызовах Ш. В ответе на запросы суда оператор связи указал, что предоставление такой информации возможно лишь на основании постановления судьи, вынесенного в рамках уголовного судопроизводства.

Частным определением суда оператор связи был предупрежден о последствиях невыполнения запросов суда. Позднее данное определение было отменено судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что действующее правовое регулирование не предусматривает возможности доступа к данным о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи на основании судебного постановления, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства. При этом вступившим в законную силу решением суда Е.Н. Сычевой было отказано в удовлетворении ее исковых требований.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не допускают предоставления оператором связи сведений о входящих и исходящих вызовах с привязкой к базовым станциям сотового телефона в рамках гражданского судопроизводства, а потому не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1), а также право на тайну переписки и телефонных переговоров, ограничение которого допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2); сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24, часть 1). Исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О).

В развитие названных конституционных положений статьи 53, 63 и 64 Федерального закона "О связи" устанавливают ряд ограничений на доступ к информации о частной жизни граждан и об их телефонных переговорах, возлагают на операторов связи обязанность по обеспечению соблюдения соответствующих конституционных прав, а также предусматривают возможность их ограничения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и осуществлении следственных действий. Данные законоположения, исключая в рамках гражданско-правового спора возможность несогласованного доступа к информации о частной жизни и телефонных переговорах лица, являются элементом правового механизма, обеспечивающего защиту права на частную жизнь и права на тайну телефонных переговоров, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Что же касается вопроса о проверке конституционности Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", то из представленных Е.Н. Сычевой материалов не следует, что в отношении нее или с ее участием осуществлялась оперативно-розыскная деятельность, проводились оперативно-розыскные мероприятия и судами при разрешении конкретных дел были применены какие-либо положения данного Федерального закона. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 24 июня 2014 года N 1502-О, от 27 марта 2018 года N 793-О и др.). Следовательно, в этой части жалоба заявительницы не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сычевой Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин