Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1622-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 2 и пунктом 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность следующих положений статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" КАС Российской Федерации:

пункта 4 части 2, согласно которому основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является наряду с прочим нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

пункта 3 части 3, относящего к неправильному применению норм материального права неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, В.И. Сергиенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными осуществленные сотрудниками полиции в его отношении административное задержание и административное доставление, а также взыскать компенсацию морального вреда. Отказывая в принятии данного заявления, суд исходил из того, что требования заявителя ранее были разрешены вступившими в законную силу судебными решениями. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение нижестоящего суда было оставлено без изменения, а неоднократные обращения заявителя в суд с тождественными требованиями были расценены как злоупотребление правом.

Определением от 2 октября 2019 года N 2610-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.И. Сергиенко и указал на то, что оспариваемый им пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не предполагает возможности произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете. В новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель указывает на то, что при разрешении его конкретного дела суды уклоняются от выяснения того, является ли поданное заявителем административное исковое заявление тождественным ранее рассмотренному иску и тем самым игнорируют позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в названном Определении.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право на судебную защиту и не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций отменить решение суда первой инстанции в том случае, если решение было вынесено без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его определениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части 3 статьи 310 КАС Российской Федерации не определяет исчерпывающим образом категорию "неправильное истолкование закона", указывая лишь на то, что неправильное истолкование судом закона может выразиться в том числе в неучете правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, названным законоположением, как и пунктом 4 части 2 статьи 310 указанного Кодекса, также оспариваемым заявителем, не исключается возможность отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, в котором примененному закону было придано истолкование, расходящееся с истолкованием данного закона Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, принятых в форме определений.

Что касается доводов заявителя об отсутствии обязанности суда кассационной инстанций отменить решение суда первой инстанции в том случае, если решение было вынесено без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его определениях, то основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке оспариваемыми нормами не регулируются.

Таким образом, пункт 4 части 2 и пункт 3 части 3 статьи 310 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности принятых по конкретному делу судебных решений, в том числе в части установления тождества заявленных В.И. Сергиенко требований и наличия или отсутствия оснований для отказа в принятии к рассмотрению его административных исковых заявлений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин