Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1615-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 9, частями 1, 2 и 6 статьи 15 и пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.А. Веселова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.А. Веселов оспаривает конституционность статьи 9 "Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел", частей 1, 2 и 6 статьи 15 "Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел" и пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Ярославского гарнизонного военного суда от 2 марта 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда (апелляционное определение от 19 июля 2018 года), Р.А. Веселову было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава. Определением судьи Московского окружного военного суда от 23 октября 2018 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2019 года в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также было отказано. Суды указали, что законодательство не устанавливает запрет на проведение внеочередной аттестации, по результатам которой административный истец был рекомендован к увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, руководствоваться принципом "разрешено все, что не запрещено нормативными правовыми актами", а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 52 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определяя процедуру судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на совершение оспариваемого действия, установленный порядок совершения оспариваемого действия, основания для совершения оспариваемых действий, а также соответствует ли содержание оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9 статьи 226).

Такое правовое регулирование предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с принципами законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов, иных нормативных правовых актов (статья 9), учитывающим иерархию и юридическую силу подлежащих применению правовых актов, а также допустимость применения в отдельных случаях аналогии закона или аналогии права (части 1, 2 и 6 статьи 15). Данные законоположения, во взаимосвязи с другими предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 3 "Задачи административного судопроизводства" и 176 "Законность и обоснованность решения суда", не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения, а потому не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же правильности толкования и применения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в том числе в части назначения и проведения внеочередной аттестации Р.А. Веселова, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселова Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин