Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1427-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Дорохина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1), поскольку позволяет работодателю не издавать приказ о прекращении дополнительного соглашения к трудовому договору с работником, осуществлявшим дополнительную работу по внутреннему совместительству, при принятии на работу нового работника, для которого данная работа является основной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность работодателя по оформлению прекращения трудового договора, носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов работников и не может расцениваться как допускающая ее неисполнение работодателем.

Как следует из содержания жалобы, оспаривая статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на применении ее положений при разрешении его дела. Однако разрешение вопроса о выборе судом правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин