Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 января 2019 г. N М-93/2018 "О прекращении арбитражного разбирательства" (извлечение)

Стороны

Истец - ОАО "А", Кыргызская Республика

Ответчик - ЗАО "Б", Республика Таджикистан

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ и в ред., действовавшей до 1 сентября 2016 г.);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

"...Предложение Истца считать отсутствие ответа на письмо согласием Ответчика на рассмотрение спора в МКАС не может быть принято Третейским судом в качестве соглашения Сторон, поскольку является односторонним актом со стороны Истца. Предложенный им "молчаливый" акцепт противоречит требованию Закона об обязательной письменной форме арбитражного соглашения"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ОАО "А", Кыргызская Республика (далее - Истец), к ЗАО "Б", Республика Таджикистан (далее - Ответчик), о взыскании ... долл. США.

Как указал Истец, между Истцом и Ответчиком (далее - Стороны) был заключен договор об оказании услуг (далее - Договор).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, за период действия Договора за Ответчиком образовалась задолженность в сумме ... долл. США, включая основной долг за фактически оказанные Ответчику услуги и штрафные санкции (неустойку за досрочное прекращение предоставления услуг).

Истец указал, что неоднократно направлял Ответчику письма с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты счетов, однако Ответчик до сих пор этого не сделал.

Истец обратился в МКАС с исковым требованием на основании Договора, содержавшего арбитражное соглашение о том, что споры между Сторонами "будут разрешены третейским судом г. Москвы".

В исковом заявлении Истец пояснил, что письменно обратился к Ответчику с просьбой согласовать МКАС в качестве арбитражной инстанции для рассмотрения спора между ними. В письме Истец указал, что отсутствие ответа в течение 14 календарных дней с момента получения письма будет рассматриваться как согласие Ответчика на передачу спора в МКАС.

Истец просил зачесть регистрационный сбор, уплаченный им по другому делу МКАС, прекращенному в связи с неуплатой арбитражного сбора. МКАС проинформировал Истца, что уплаченный регистрационный сбор не подлежит возврату или зачету, и что в случае непоступления регистрационного сбора исковое заявление будет возвращено.

В МКАС поступило подтверждение уплаты регистрационного сбора. Истец был проинформирован, что его исковое заявление зарегистрировано. Истцу было предложено уплатить арбитражный сбор в размере ... долл. США. Истцу было также предложено представить два недостающих экземпляра исковых материалов и сообщить о результате согласования с Ответчиком вопроса о компетенции МКАС.

Истец сообщил, что в адрес Ответчика было направлено уведомление о согласовании компетенции МКАС, в ответе на которое этот вопрос затронут не был, что расценивается Истцом как согласие Ответчика на рассмотрение спора в МКАС. Одновременно в МКАС поступили два недостающих экземпляра исковых материалов, а также выписка из протокола общего собрания о назначении председателя правления Истца.

В МКАС поступил арбитражный сбор в размере ... долл. США.

Сопроводительным письмом МКАС Ответчику были направлены исковые материалы, предложено избрать арбитров, представить отзыв на иск. Данное отправление было вручено Ответчику.

Стороны были уведомлены о назначении арбитров, председателя и запасного председателя коллегии арбитров. Письмом Секретариата МКАС Сторонам было предложено провести разбирательство дела на основе письменных материалов, представленных Истцом, если ни одна из Сторон в установленный срок не попросит провести устное слушание.

Мотивы постановления

Рассмотрев вопрос о своей компетенции рассматривать спор, возникший из Договора, коллегия арбитров МКАС пришла к следующим выводам.

1. При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, коллегия арбитров исходит из того, что оно проходит на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2016 г.) (далее - Закон о МКА), данный Закон применим к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом места проведения данного арбитражного разбирательства к нему применяется Закон о МКА.

При определении подлежащих применению правил арбитража коллегия арбитров МКАС исходит из того, что на дату регистрации искового заявления действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. N 109-р, и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил (далее - Правила арбитража).

Согласно § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. Обстоятельств, препятствующих применению к данному спору Правил арбитража, коллегией арбитров МКАС не выявлено.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (приложения NN 1 и 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

2. При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, коллегия арбитров МКАС установила следующее.

2.1. Согласно п. 1 и 3 приложения I к Закону о МКА МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, которое администрирует международный коммерческий арбитраж в соответствии с данным Законом, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

Коллегия арбитров МКАС, образованная для рассмотрения настоящего спора, является согласно ст. 2 Закона о МКА третейским судом (далее - Третейский суд).

Данный Третейский суд был сформирован в составе трех арбитров в соответствии с § 16 Правил арбитража, поскольку в арбитражном соглашении стороны не договорились об ином (п. 1 и 2 § 16 Правил арбитража). Одна из Сторон (Истец) реализовала свое право на избрание основного и запасного арбитров, за другую Сторону (Ответчика) арбитр был назначен Комитетом по назначениям из списка арбитров по международным коммерческим спорам в соответствии с п. 5 и 6 § 16 Правил арбитража, поскольку ни в пятнадцатидневный срок после получения уведомления Секретариата МКАС об избрании арбитра со стороны Истца, ни позднее Ответчик не сообщил об избранном им арбитре.

Председатель Третейского суда был назначен в соответствии с п. 7 § 16 Правил арбитража.

Функции арбитров были приняты ими в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС. Отводы арбитрам не заявлялись. Таким образом, Третейский суд сформирован в соответствии с Законом о МКА и Правилами арбитража.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Соответственно, и сформированный для рассмотрения настоящего спора Третейский суд правомочен рассматривать вопрос о своей компетенции в отношении данного спора.

2.2. Согласно § 31 Правил арбитража стороны могут договориться о разбирательстве дела на основе только письменных материалов без проведения устного слушания. Третейский суд вправе провести разбирательство дела на основе только письменных материалов и при отсутствии такой договоренности сторон, если без неоправданной задержки ни одна из них не попросит провести устное слушание.

О намерении Третейского суда провести разбирательство на основе письменных материалов Стороны были уведомлены письмом МКАС. Поскольку в установленный в данном письме срок ни одна из Сторон не попросила о проведении устного слушания, Третейский суд вправе провести разбирательство на основе письменных материалов.

2.3. Договор об оказании услуг содержит следующее соглашение: "Любые споры, противоречия или претензии, возникшие из / в связи с настоящим Договором, или его нарушением, расторжением или недействительностью, будут разрешены третейским судом г. Москвы. На протяжении арбитражного процесса Стороны должны продолжать выполнять свои обязательства по настоящему Договору за исключением тех, которые являются предметом арбитражного процесса. Решение третейского суда будет окончательным, определяющим и обязательным для обеих Сторон; решение должно быть признано и исполнено в принудительном порядке в странах Сторон. Стороны отказываются от права подвергать сомнению решение третейского суда. Расходы, связанные с третейским судом, будут нести Стороны в соответствии с решением третейского суда".

Стороны настоящего арбитражного разбирательства являются сторонами Договора, содержащего указанное соглашение о разрешении споров.

Согласно ч. 2 п. 4 Приложения I к Закону о МКА в МКАС, в том числе, могут быть переданы в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА, действовавшим на момент их заключения.

На момент заключения Договора и инкорпорированного в нем арбитражного соглашения действовал Закон о МКА в ред. 1993 г., п. 2 ст. 1 которого было установлено, что в международный коммерческий арбитраж, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Третейский суд установил, что коммерческие предприятия Сторон Договора находятся за границей (в Кыргызской Республике и Республике Таджикистан).

Учитывая, что спор возник из договорных гражданско-правовых отношений (из отношений об оказании услуг), Третейский суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор относился к предметной и субъектной компетенции МКАС в силу п. 2 ст. 1 Закона о МКА в ред. 1993 г. и, соответственно, может быть передан в МКАС в силу ч. 2 п. 4 Приложения I к Закону о МКА.

В то же время Третейский суд отмечает, что, исходя из п. 2 ст. 1 Закона о МКА в ред. 1993 г., указанный спор мог быть передан в международный коммерческий арбитраж лишь "по соглашению сторон", которое, как следует из п. 2 ст. 7 указанной редакции Закона, могло быть заключено следующими способами:

"2. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение заключается в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает...".

Рассмотрев соглашение о разрешении споров между сторонами, включенное в Договор, Третейский суд констатирует, что в нем зафиксирована договоренность о передаче споров из Договора в третейский суд г. Москвы. Однако на момент подписания Договора МКАС являлся не единственным третейским судом в Москве, в который могли передаваться международные коммерческие споры. Из текста арбитражного соглашения представляется невозможным определить, какой конкретный третейский суд, находящийся в г. Москве, имели в виду Стороны при подписании Договора.

Третейский суд полагает, что Истец, для которого указанный дефект арбитражного соглашения Договора был очевиден, именно по этой причине привел в исковом заявлении ряд пояснений относительно обращения с иском в МКАС.

В иске Истец отметил, что письменно обратился к Ответчику с просьбой согласовать МКАС в качестве арбитражной инстанции для рассмотрения спора между ними. В письме было указано, что отсутствие ответа на него в течение 14 календарных дней Истец будет рассматривать как согласие Ответчика на передачу спора в МКАС. Данное письмо имеется в материалах дела и подтверждает пояснения Истца.

В ответе Ответчика на письмо Истца вопрос о согласовании МКАС в качестве арбитражной инстанции затронут не был. Это было расценено Истцом как согласие Ответчика на компетенцию МКАС.

Третейский суд констатирует, что Ответчик, получивший исковые материалы, ни с какими заявлениями и ходатайствами в МКАС не обращался, отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах Третейский суд пришел к следующим выводам.

В Договоре имеется арбитражное соглашение, однако в нем не указан конкретный третейский суд, в который Стороны намеревались передавать споры из Договора в случае их возникновения.

Из представленных в дело иных материалов Третейский суд также не усмотрел ни одного иного способа письменной договоренности Сторон рассматривать их спор в МКАС: не представлены никакие документы, которые можно было бы признать сообщениями, в которых Стороны обсуждали бы арбитражный орган; Ответчиком не представлен отзыв на иск; нет никаких свидетельств о наличии отдельного документа, содержащего арбитражную оговорку.

Таким образом, дефект арбитражного соглашения в Договоре, заключающийся в отсутствии указания на конкретный арбитражный орган, не был преодолен Сторонами другими способами, допускаемыми Законом о МКА в ред. 1993 г. Предложение Истца считать отсутствие ответа на письмо согласием Ответчика на рассмотрение спора в МКАС не может быть принято Третейским судом в качестве соглашения Сторон, поскольку является односторонним актом со стороны Истца. Предложенный им "молчаливый" акцепт противоречит требованию Закона об обязательной письменной форме арбитражного соглашения. К тому же ответное письмо Ответчика, о наличии которого Истец сообщал МКАС, в материалы дела не представлено, что делает невозможным его оценку Третейским судом.

Таким образом, Третейский суд пришел к выводу об отсутствии письменного соглашения Сторон о передаче спора на рассмотрение в МКАС.

С учетом изложенного выше Третейский суд пришел к заключению об отсутствии у него компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона о МКА в случаях, когда третейский суд находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным, третейский суд выносит постановление о прекращении разбирательства. Аналогичная норма закреплена в подп. "в" п. 2 § 43 Правил арбитража.

Отсутствие компетенции Третейского суда рассматривать данный спор делает продолжение арбитражного разбирательства невозможным, в связи с чем оно подлежит прекращению в силу действия вышеуказанных норм.

3. В соответствии с § 2 и п. 1 § 5 Положения об арбитражных расходах Истцом уплачены регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... долл. США.

Разбирательство дела проходило на основе письменных материалов по инициативе Третейского суда без проведения устного слушания. В ходе разбирательства Третейский суд пришел к выводу о необходимости его прекращения в связи с отсутствием компетенции по рассмотрению спора.

Положением об арбитражных расходах не регламентирован вопрос о возможности уменьшения арбитражного сбора в такой ситуации, поэтому данный вопрос был вынесен на Президиум МКАС.

Решением Президиума МКАС арбитражный сбор был уменьшен на 75% на основании п. 5 § 6 Положения об арбитражных расходах. Соответственно, Истцу надлежит возвратить уплаченный им арбитражный сбор в размере ... долл. США.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Исходя из смысла указанного пункта и сложившейся практики МКАС, прекращение возбужденного по инициативе истца арбитражного разбирательства аналогично по правовым последствиям в части уплаты арбитражного сбора решению против истца, поскольку препятствует удовлетворению его исковых требований. На основании изложенного и учитывая отсутствие договоренности между сторонами об ином распределении сборов, расходы по уплате арбитражного сбора, за вычетом суммы, подлежащей возращению, возлагаются на Истца в полном объеме.