Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате РФ от 13 февраля 2019 г. N М-99/2018 О взыскании убытков (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате РФ от 13 февраля 2019 г. N М-99/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "М", Российская Федерация

Ответчик - ООО "Н", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункты 1, 2 ст. 15, п. 3 ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса РФ;

Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации";

Части 13, 14 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации""]

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "М", Российская Федерация (далее - Истец), к ООО "Н", Российская Федерация (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... руб.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о расторжении Соглашения о продажах и обслуживании с участием дилера (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением о расторжении Соглашения (далее - Соглашение о расторжении) Истец (далее также - Официальный дилер) обязался передать в собственность Ответчика (далее также - Компания) вывески/конструкции, содержащие наименование Ответчика или любого другого товарного знака или фирменного наименования, которые используются Компанией или на которые распространяются права Компании, по согласованной между Компанией и Официальным дилером цене. Официальный дилер и Компания должны согласовать перечень вывесок/конструкций, подлежащих передаче Компании, срок и порядок передачи, а также цену и порядок оплаты в установленный срок.

В обеспечение исполнения обязательства, предусмотренного Соглашением о расторжении, Истец направил Ответчику электронные письма для согласования перечня всех вывесок/конструкций (внешней и внутренней идентификации) с указанием цен.

В ответ Истец получил электронное письмо Ответчика, из содержания которого усматривается, что в рамках Соглашения о расторжении передаче подлежат лишь конструкции, содержащие товарный знак Ответчика. Указанное письмо Ответчика не содержало ни предложений о цене, ни согласования предложенных цен. Обязательства по согласованию цены, срока и порядка оплаты конструкций, подлежащих передаче, Ответчик не исполнил. Все обязательства Сторон, кроме указанных, исполнены.

Истец ссылался на п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в котором указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления кредитор по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец обязан передать Ответчику конструкции/вывески, содержащие зарегистрированные товарные знаки, исключительное право использования которых согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец отмечал, что, принимая во внимание отсутствие разрешения правообладателя товарных знаков на их использование в Соглашении о расторжении, а также установленные Соглашением о расторжении ограничения, Истец не имеет возможности реализовать указанные конструкции третьим лицам, передать в аренду или иным способом распорядиться ими.

Обязательства, установленные в Соглашении о расторжении, были одним из важных условий его заключения.

Истец направил Ответчику претензию, в которой настаивал на выполнении Ответчиком своих обязательств, но ответ на неё не получил.

Размер понесенных Истцом убытков в связи с неисполнением Ответчиком Соглашения о расторжении составляет ... руб. - это стоимость вывесок/конструкций исходя из предложенной Истцом цены.

На основании изложенного Истец просит МКАС взыскать с Ответчика убытки в размере ... руб., а также возложить на Ответчика обязательства компенсировать Истцу расходы и сборы, связанные с арбитражным разбирательством.

Письмом МКАС информировал Истца о получении искового заявления и предложил дополнительно представить на основании подп. "в" п. 1 § 3 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража) обоснование компетенции третейского суда с указанием вида администрируемого МКАС арбитража, а также представить учредительные документы Сторон и свидетельства о государственной регистрации как Истца, так и Ответчика, включая заверенную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Ответчика на предмет выяснения состава участников данного общества.

В МКАС поступило письмо Истца с приложением свидетельств о государственной регистрации Истца в качестве юридического лица и о постановке Истца на учет в налоговом органе по месту нахождения, сведения из ЕГРЮЛ в отношении Истца и Ответчика, а также платежное поручение об уплате регистрационного сбора.

МКАС проинформировал Истца о том, что исковое заявление зарегистрировано, и что в соответствии с п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.

Истец также был проинформирован, что в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража Истец обязан уплатить авансом арбитражный сбор. До уплаты арбитражного сбора в полном размере дело остается без движения.

В силу п. 1 § 9 Правил арбитража все документы, касающиеся начала и осуществления арбитражного разбирательства, должны быть представлены Сторонами в МКАС в шести экземплярах одинаковой комплектности. В этой связи Истцу было предложено представить в МКАС три недостающих комплекта исковых материалов.

МКАС направил Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по настоящему делу и проинформировал Ответчика, что согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.

Ответчик был также уведомлен, что в соответствии с п. 5 § 16 Правил арбитража в срок не более 15 дней с даты получения исковых материалов Ответчик должен письменно сообщить в МКАС об избранном им арбитре либо заявить просьбу о том, чтобы арбитр за него был назначен МКАС. Если в течение 15 дней с даты получения исковых материалов Ответчик не сообщит об избранном арбитре, арбитр будет назначен за него согласно п. 6 § 16 Правил арбитража.

В соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража Ответчику было предложено в срок не более 30 дней с момента получения искового заявления представить подкрепленный соответствующими доказательствами отзыв на исковое заявление по настоящему делу. Ответчик уведомлен об избрании арбитров со стороны Истца. Копии искового заявления и приложенных к нему документов получены Ответчиком.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с § 16 - 19 Правил арбитража. Каких-либо замечаний по формированию коллегии арбитров и ее персональному составу сторонами сделано не было.

В соответствии с § 27 Правил арбитража в порядке подготовки разбирательства дела Сторонам были даны процессуальные указания.

В МКАС поступило ходатайство Истца об отложении рассмотрения дела, оно было направлено Ответчику.

В связи с указанным ходатайством Истца один из арбитров информировал МКАС о том, что для участия в слушании дела он приобрел авиабилеты. Поскольку о возможном отложении дела стало известно менее чем за сутки, возврат билетов невозможен, в связи с чем он просит компенсировать ему затраты в размере ... руб.

МКАС информировал Истца, что, поскольку избранный им арбитр проживает вне места проведения слушаний по делу, в соответствии с п. 3 § 9 Положения об арбитражных расходах Истцу необходимо в установленный срок перечислить сумму ... руб. для покрытия расходов, связанных с участием избранного арбитра в рассмотрении спора в г. Москве.

МКАС направил Истцу и Ответчику повестку с указанием времени и места проведения слушания дела.

Вместе с указанным письмом Сторонам было направлено постановление коллегии третейского суда об отложении слушания дела. Сторонам предложено принять меры, направленные на мирное урегулирование спора, и достичь договоренности об осуществлении разбирательства настоящего дела по ускоренной процедуре.

В МКАС поступили письменные пояснения Ответчика, которые были направлены Истцу.

В письменных пояснениях Ответчик указывал на несогласие с заявленными требованиями Истца, считал их незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о продажах и обслуживании с участием дилера (далее - Соглашение), в соответствии с которым Истец (Официальный дилер) наделен правом приобретения продукции Ответчика (Компания) для дальнейшей перепродажи покупателям. В соответствии с Соглашением Официальный дилер приобретает, устанавливает и поддерживает хороший внешний вид вывесок, которые позволяют обозначать его место или места ведения бизнеса в качестве места официальных продаж и обслуживания в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Компанией. Официальный дилер соглашается приобретать такие вывески у поставщиков, утвержденных Компанией. Официальный дилер вправе самостоятельно приобретать вывески у поставщиков, не утвержденных Компанией, при условии полного соответствия таких вывесок требованиям, установленным Компанией.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ Истец при заключении и исполнении договоров должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а также должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, с учетом положений Соглашения и ГК РФ Истец, приобретая в собственность вывески, должен был оценить возможность отрицательных последствий в виде невозможности использования вывесок и прочих конструкций после прекращения действия Соглашения.

С учетом изложенного Ответчик полагает, что факт невозможности использования вывесок и прочих конструкций сам по себе не может являться основанием для взыскания убытков.

Из содержания Соглашения о расторжении не следует, что Ответчик принял на себя обязательство по выкупу вывесок и прочих конструкций у Истца.

Между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Соглашения о продажах и обслуживании с участием дилера (Соглашение о расторжении).

В соответствии с Соглашением о расторжении Официальный дилер обязуется передать в собственность Компании вывески/конструкции с товарным знаком или фирменным наименованием, которые используются Компанией или на которые распространяются права Компании по согласованной между Компанией и Официальным дилером цене. Официальный дилер и Компания должны согласовать перечень вывесок/конструкций, подлежащих передаче Компании, срок и порядок передачи, а также цену и порядок оплаты в установленный срок.

Исходя из условий ст. 178 ГК РФ предполагается, что стороны при заключении договора действуют разумно, в собственном интересе, с явной волей и пониманием природы сделки и качеств ее предмета.

Заключая Соглашение о расторжении, Ответчик исходил из возможности использования вывесок и иных конструкций в процессе осуществления собственной предпринимательской деятельности, а также экономической целесообразности приобретения вывесок и иных конструкций у Истца. В связи с этим Сторонами было закреплено обязательство по согласованию перечня, стоимости, срока и порядка передачи вывесок/конструкций в установленный Соглашением о расторжении срок. При этом согласно приложению к Соглашению Компания может по своему усмотрению приобрести у Официального дилера любые вывески по цене, не превышающей балансовую стоимость таких вывесок, на основании данных, предоставляемых Официальным дилером по запросу Компании.

Таким образом, с учетом положений приложения к Соглашению выкуп вывесок и прочих конструкций является правом Ответчика, а не обязанностью. Из буквального толкования Соглашения о расторжении не следует, что Ответчик принял на себя безусловное обязательство по выкупу вывесок и прочих конструкций у Истца.

Истцом не доказано, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, нарушение обязательства или причинение вреда, убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец направлял Ответчику письмо с требованием о выкупе указанных в нем вывесок/конструкций исходя из их закупочной стоимости, что противоречит условиям приложения к Соглашению, согласно которым цена вывесок не может превышать их балансовую стоимость.

Ответчик указывал, что Истец не направлял Ответчику информацию, имеющую существенное значения для целей согласования условий выкупа вывесок/конструкций, а именно, информацию о фактическом состоянии вывесок/конструкций, условия передачи и доставки вывесок/конструкций Ответчику и пр.

Ответчик считал, что Истец не доказал факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между нарушением и убытками, вину Ответчика.

С учетом изложенного Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Состоялось устное слушание, в ходе которого представители Истца и Ответчика изложили позиции своих доверителей.

Представители Сторон подтвердили, что у них отсутствуют возражения относительно проведения слушания настоящего дела, а также отводы, и что ими признается компетенция третейского суда на рассмотрение настоящего дела, администрируемого МКАС.

Представители Сторон подтвердили, что в ходе слушания им были предоставлены все возможности для изложения своих позиций, замечаний по ведению заседания у них нет.

Председатель коллегии арбитров, руководствуясь п. 2 § 36 Правил арбитража, объявил устное слушание законченным и сообщил, что коллегия арбитров приступает к принятию решения, которое будет направлено Сторонам в установленный Правилами арбитража срок.

МКАС информировал Истца, что, поскольку им избран арбитр, имеющий постоянное местопребывание вне места проведения слушаний по делу, в соответствии с п. 3 § 9 Положения об арбитражных расходах Истцу необходимо в возможно короткий срок перечислить сумму ... руб. для покрытия дополнительных расходов, связанных с участием избранного им арбитра в рассмотрении настоящего спора в г. Москве.

В МКАС поступило ходатайство Истца о возобновлении устных слушаний, которое было направлено Ответчику. Истец полагал, что в ходе устного слушания дела не все обстоятельства спора оказались достаточно выясненными. Со стороны Истца представлены и истребованы у Ответчика не все доказательства, имеющие значение для принятия справедливого решения по делу. В связи с этим Истец просил приобщить к материалам дела скриншоты переписки бывшего главного бухгалтера Истца и представителя Ответчика, а также возобновить устное слушание.

Ответчик представил письменные возражения на ходатайство Истца. Ответчик указал, что третейский суд завершил рассмотрение дела по существу и приступил к вынесению арбитражного решения. С указанного момента рассмотрение спора по существу считается завершенным, а ходатайства любой из Сторон о возобновлении устных слушаний и приобщении дополнительных документов не подлежат удовлетворению. Ответчик также указал, что Истец имел возможность предоставить электронную переписку на стадии предъявления иска, однако пропустил срок представления доказательств по делу. По мнению Ответчика, представленная Истцом электронная переписка является недопустимым доказательством. Ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства Истца о возобновлении устного слушания и приобщении дополнительных доказательств.

Мотивы решения

Выслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные Сторонами письменные материалы и предоставив Сторонам все возможности для изложения своих позиций, коллегия арбитров на основании оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению (п. 3 § 29 Правил арбитража) пришла к следующим выводам.

1. Применимые процедурные нормы и компетенция коллегии арбитров МКАС

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции коллегии арбитров рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (далее - Закон о МКА).

Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС после 27 января 2017 г. (даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты), третейский суд находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.

На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Настоящий спор возник из дилерского соглашения, которое не поименовано в ГК РФ и представляет собой смешанный договор. К отношениям Сторон по дилерскому соглашению в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ применяются правила о договорах, в том числе о договоре поставки, договоре возмездного оказания услуг, агентском договоре.

Стороны Соглашения о продажах и обслуживании с участием дилера находятся в Российской Федерации: коммерческое предприятие Истца находится в г. Казани, а коммерческое предприятие Ответчика - в г. Москве. При этом в соответствии с Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" Ответчик является коммерческой организацией с иностранными инвестициями.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации и может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.

Компетенция коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Соглашении: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. Арбитражное разбирательство проводится 3 (тремя) арбитрами. Каждая Сторона назначает по одному арбитру, а затем эти два выбранных Сторонами арбитра выбирают третьего арбитра. Арбитражное разбирательство проводится на русском языке. Место арбитражного разбирательства - г. Москва".

Как следует из ч. 13 и 14 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, арбитражные соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж, заключенные до 1 сентября 2016 г. и соответствующие законодательству, действовавшему на дату заключения таких соглашений, сохраняют силу и не могут быть признаны недействительными лишь на том основании, что Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ предусмотрены правила иные, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Поскольку арбитражное соглашение заключено в виде арбитражной оговорки в Соглашении в 2015 г., к порядку определения действительности указанной арбитражной оговорки применяется Закон о МКА в ред., действовавшей до 1 сентября 2016 г.

Статья 1 Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения арбитражного соглашения, предусматривала, что к компетенции международного коммерческого арбитража, в частности, относятся споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Согласно п. 2 Положения о МКАС в Международный коммерческий арбитражный суд могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей. Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами.

Содержащаяся в Соглашении арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ и Правилами арбитража, каких-либо замечаний от Сторон в отношении коллегии арбитров сделано не было, отводы не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 и 16 Закона о МКА, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, коллегия арбитров признает себя компетентной рассматривать настоящий спор.

2. Применимое материальное право

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Соглашении Стороны оговорили, что Соглашение (включая все приложения к нему) регулируется и толкуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении требования Истца, а в отзыве на исковое заявление возражения Ответчика обоснованы ссылками на материальные нормы российского законодательства, а именно, на ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах коллегия арбитров констатирует, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы российского права, в частности, ГК РФ.

3. Выводы по существу спора

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с Соглашением о расторжении официальный дилер обязуется передать в собственность Компании вывески/конструкции, содержащие наименование или любой другой товарный знак или фирменное наименование, которые используются Компанией или на которые распространяются права Компании по согласованной Компанией и Официальным Дилером цене. Официальный дилер и Компания должны согласовать перечень вывесок/конструкций, подлежащих передаче Компании, срок и порядок передачи, а также цену и порядок оплаты в установленный срок.

Согласно Соглашению о расторжении данное Соглашение является неотъемлемой частью Соглашения.

Приложением к Соглашению, регулирующим право Компании на выкуп вывесок, именуемым "Стандартные положения". предусмотрено, что при прекращении, в том числе при невозобновлении действия Соглашения Официальный дилер перестает быть Официальным дилером Компании и должен исполнить перечисленные в этом Приложении обязательства. При этом предусмотрено, что Компания может по своему усмотрению приобрести у Официального дилера любые вывески по цене, не превышающей балансовую стоимость таких вывесок, на основании данных, предоставляемых Официальным дилером по запросу Компании.

Оценив указанные условия Соглашения о расторжении и Соглашения в их взаимосвязи, коллегия арбитров пришла к выводу, что эти условия не противоречат друг другу. Условия Соглашения о расторжении не являются специальными по отношению к условию, предусмотренному Стандартными положениями (приложением к Соглашению). Следовательно, одним из условий возникновения обязательства Истца передать Ответчику вывески/конструкции и одним из условий возникновения корреспондирующего этому обязательству обязательства Ответчика принять соответствующее имущество и оплатить его является согласование Сторонами перечня вывесок/конструкций, подлежащих передаче. Коллегия арбитров установила, что условия Соглашения о расторжении и Соглашения не предусматривают обязанности Ответчика приобрести соответствующее имущество на условиях, предложенных Истом.

Коллегия арбитров констатировала, что перечень вывесок/конструкций, подлежащих передаче Ответчику, срок и порядок передачи, а также цену и порядок оплаты Стороны не согласовали. Определение условий передачи соответствующего имущества предметом настоящего арбитражного разбирательства не является.

Предложение Истца Ответчику приобрести вывески/конструкции по закупочной стоимости не было принято Ответчиком. При этом коллегия арбитров согласилась с утверждением Ответчика о том, что указанное предложение Истца в части определения цены не соответствует Стандартным положениям.

Коллегия арбитров не усматривает оснований для возложения на Ответчика последствий недостижения соглашения об условиях передачи вывесок/конструкций, а также оснований для применения в связи с этим к Ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку приобретение вывесок/конструкций при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений (п. 1 § 29 Правил арбитража).

Коллегия арбитров считает, что Истец не обосновал требование о взыскании убытков, не доказал наличие в действиях (бездействии) Ответчика нарушений обязательств, повлекших причинение Истцу убытков.

Коллегия арбитров отмечает, что отсутствие у Истца возможности использовать вывески/конструкции после прекращения Соглашения, а также запрет на продажу этого имущества третьим лицам само по себе не может являться основанием для взыскания с Ответчика закупочной стоимости вывесок/конструкций. Вывески/конструкции приобретались Истцом в целях исполнения Соглашения, то есть в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и, по мнению коллегии арбитров, соответствующие затраты Истца являются его расходами на исполнение Соглашения. Обязательная компенсация таких расходов Истца Ответчиком в связи с расторжением Соглашения этим Соглашением и Соглашением о расторжении не предусмотрена.

Таким образом, коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере ... руб. удовлетворению не подлежит.

4. В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу Торгово-промышленной палаты РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

При подаче искового заявления Истцом уплачены регистрационный и арбитражный сборы в размере ... долл. США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В соответствии с п. 3 § 9 Положения об арбитражных расходах Истец также произвел оплату дополнительных расходов, связанных с участием избранного им арбитра в рассмотрении настоящего спора в г. Москве, в размере ... руб.

Поскольку Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, регистрационный и арбитражный сборы, а также произведенные им платежи в покрытие дополнительных расходов избранного им арбитра возлагаются на Истца.

Стороны не заявляли требований о возмещении издержек, связанных с настоящим разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

5. Рассмотрев представленные Истцом ходатайство о возобновлении устных слушаний, а также возражения Ответчика относительно данного ходатайства, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

В соответствии с § 24 Правил арбитража третейский суд осуществляет процедуру арбитража в соответствии с нормами применимого законодательства об арбитраже и положениями Правил арбитража. Отступление от Правил арбитража возможно в случаях, предусмотренных самими Правилами арбитража. При решении вопросов, не урегулированных ни Правилами арбитража, ни явно выраженным соглашением сторон, третейский суд в соответствии с применимым законодательством об арбитраже осуществляет арбитраж таким образом, какой считает надлежащим, соблюдая при этом равное отношение к сторонам и предоставляя каждой из них разумные возможности для защиты своих интересов.

Третейский суд оценивает допустимость, относимость и значение представленных доказательств. Оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению (п. 3 § 29 Правил арбитража).

Оценив аргументы Сторон, коллегия арбитров в целях решения вопроса о возможности возобновления устного слушания удовлетворила ходатайство Истца в части приобщения к материалам дела скриншотов переписки бывшего главного бухгалтера Истца и представителя Ответчика.

Коллегия арбитров констатировала, что Правила арбитража не содержат положений о возобновлении устного слушания после его завершения. Однако отсутствие соответствующих положений в принципе не исключает возможности возобновления устного слушания с учетом мнения сторон, при наличии обстоятельств, которые существенным образом могут повлиять на разрешение спора, с соблюдением при этом принципов состязательности сторон и равного отношения к сторонам, а также учитывая необходимость предоставления каждой стороне всех возможностей для защиты своих интересов.

Устное слушание дела было проведено коллегией арбитров с участием представителей Сторон. Завершая устные прения, представители Сторон констатировали, что они полностью высказали свои позиции по спорным вопросам настоящего дела, каких-либо ходатайств представители Сторон не заявили, согласились с предложением коллегии арбитров о завершении устного слушания в данном заседании. Указанные обстоятельства, а также принятые Секретариатом МКАС и коллегией арбитров меры по подготовке разбирательства дела (см. разд. "Обстоятельства дела" настоящего решения) свидетельствуют о том, что каждой Стороне были предоставлены все возможности для защиты своих интересов. Замечаний относительно соблюдения данного требования от Сторон не поступало.

Коллегия арбитров полагает, что скриншоты переписки бывшего главного бухгалтера Истца и представителя Ответчика, а также доводы, изложенные в ходатайстве, представлены Истцом с неоправданной задержкой. Кроме того, эти доводы и доказательства не могут повлиять на исход настоящего дела и не являются основанием для возобновления устного слушания. Каждый из названных выводов является самодостаточным основанием для отказа в возобновлении устного слушания. Таким образом, коллегия арбитров не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Истца в части возобновления устного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ

решила:

в удовлетворении требования ООО "М", Российская Федерация, о взыскании с ООО "Н", Российская Федерация, убытков в размере ... руб. отказать.