Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2020 г. N С01-832/2020 по делу N А82-18084/2019 Суд оставил без изменения апелляционное определение о возвращении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку неполучение ответчиком определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было вызвано необеспечением со стороны ответчика получения корреспонденции по адресу своей регистрации, что является его процессуальным риском

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2020 г. N С01-832/2020 по делу N А82-18084/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бледновой Елены Ивановны (г. Рыбинск, Ярославская обл., ОГРН 305761003100020) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019, принятое в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А82-18084/2019

по исковому заявлению иностранного лица - АЛЬФА ГРУПП КО, ЛТД (улица Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди, район Чэнхай, г. Шантоу, провинция Гуандун, Китай) к индивидуальному предпринимателю Бледновой Елене Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - АЛЬФА ГРУПП КО, ЛТД обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бледновой Елене Ивановне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019, принятым в форме резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 возвращена по причине пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и отказа в его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу определением от 27.04.2020, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о надлежащем извещении его о начавшемся судебном процессе. При этом ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ему определения суда о принятии искового заявления к производству, а также решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что обжалуемое определение было вынесено с нарушением установленного пятидневного срока.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что копия искового заявления в его адрес не поступала.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, исходя из того, что резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена Арбитражным судом Ярославской области 29.11.2019, срок подачи апелляционной жалобы истек 20.12.2019.

Однако апелляционная жалоба подана ответчиком через систему "Мой арбитр" 10.04.2020, то есть с пропуском установленного законодательством пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд установил, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный суд учел, что судом первой инстанции был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области о месте регистрации ответчика, в ответе на который было указано, что данное лицо зарегистрировано по названному адресу.

Как указал суд апелляционной инстанции, в адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт по причине истечения срока хранения. Нарушений положений правил оказания услуг почтовой связи не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Представленный ответчиком ответ УФПС Ярославской области Рыбинска от 08.04.2020 N 4.4.17.7-05/769 признан апелляционным судом противоречащим информации, размещенной на официальном сайте почты России и отметкам и штампам почты на почтовом конверте, направленном в адрес ответчика. В связи с этим данный ответ не признан судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что неполучение ответчиком определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было вызвано необеспечением со стороны ответчика получения корреспонденции по адресу своей регистрации, что является процессуальным риском ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что иные обстоятельства, приведенные ответчиком в ходатайстве, не относились к восстановлению пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве и отсутствии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не нашел оснований для восстановления срока на обжалование решения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ему определения суда о принятии искового заявления к производству, а также решения суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным.

Так, в материалах дела имеется возвращенный органом почтовой связи адресованный ответчику конверт с вложенным в него определением о принятии искового заявления к производству (том 1, л. д. 7), на котором имеется отметка об истечении срока хранения.

В материалах дела имеется и конверт с вложенным в него решением суда первой инстанции (том 2, л. д. 112), на котором также имеется отметка почтового органа об истечении срока хранения.

Вопреки доводу заявителя жалобы, апелляционным судом не пропущен установленный частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд апелляционной инстанции 20.04.2020, в связи с чем пятидневный срок (в который не засчитываются нерабочие дни в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истекал 27.04.2020. Обжалуемое определение вынесено 24.04.2020, т.е. в пределах данного срока.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019, принятое в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А82-18084/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бледновой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев