Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2020 г. по делу N СИП-91/2020 "О прекращении производства по делу"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. N С01-1088/2020 по делу N СИП-91/2020 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 3 июля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Литвинова Александра Михайловича (г. Оренбург) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об оспаривании решений по заявкам N 2017100564 и N 2018108509 и взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Барбашин В.А. (по доверенности от 16.01.2020 N 1-50-12).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Александр Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности", содержащим следующие требования:

"1) Прошу зафиксировать факт, что заявка N 2017100564 восстановлена в своих правах, согласно - Приложения 16 (Письмо из Роспатента от 24.06.2019 г. (Зам. начальника управления - Галковская В.Г.).

2) Восстановить заявку N 2018108509 от 07.03.2018 г. в своих первоначальных правах.

3) Провести экспертизу заявки N 2017100564 (N 2018108509) по существу на поиск аналога в течении 7 (семи) календарных дней, после решения суда.

4) Прошу взыскать с ответчика административный штраф в пользу государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

5) Прошу Суд взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС).

От Роспатента и ФИПС до начала судебного разбирательства, а именно 03.06.2020, поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное несоблюдением Литвиновым А.М. обязательного административного порядка урегулирования спора. По мнению Роспатента, в отношении иных заявленных Литвиновым А.М. требований производство по делу также подлежит прекращению на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.07.2020 представитель Роспатента и ФИПС поддержал ранее поданное заявление о прекращении производства по настоящему делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом информация о поступлении от Роспатента и ФИПС заявления о прекращении производства по делу содержалась в определении Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2020 о назначении судебного разбирательства по делу.

До начала судебного заседания заявителю также устно был передан текст телефонограммы от 11.06.2020 по каналу телефонной связи, в которой сообщалось о дате и времени проведения судебного разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем заявитель письменную позицию в отношении поданного Роспатентом и ФИПС заявления о прекращении производства по делу не представил.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, изложенные в заявлении Роспатента о прекращении производства по настоящему делу, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента и ФГБУ "ФИПС", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении и обстоятельства, на которые ссылается Литвинов А.М., приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.

По существу требования заявителя сводятся к оспариванию решения Роспатента от 11.06.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018108509 и взысканию денежных средств в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия, ознакомившись с заявлением Литвинова А.М., считает, что оно не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Предоставление правовой охраны изобретению осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административным регламентом предоставления федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 315, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.07.2016, рег. N 42843 (далее - Регламент ИЗ) и Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016, рег. N 42800, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 13.07.2016 N 0001201607130001 (далее - Правила ИЗ).

Патентование изобретения в Российской Федерации включает подачу заявки (статья 1374 ГК РФ), проведение по заявке формальной экспертизы (статья 1384 ГК РФ), в рамках которой проверяется наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ, и их соответствие установленным требованиям, а также проведение экспертизы по существу (статья 1386 ГК РФ), в рамках которой проводится проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным статьей 1350 ГК РФ. Экспертиза заявки по существу проводится при условии завершения формальной экспертизы этой заявки с положительным результатом и удовлетворения соответствующего ходатайства.

Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

До принятия решения об отказе в выдаче патента федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с предложением представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам. Ответ заявителя, содержащий доводы по приведенным в уведомлении мотивам, может быть представлен в течение шести месяцев со дня направления ему уведомления (статья 1387 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Правил ИЗ если установлено, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, не соответствует условию изобретательского уровня, при этом документы заявки не допускают корректировку формулы изобретения без изменения его сущности, в результате которой вывод о несоответствии изобретения условию изобретательского уровня может быть изменен, заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с выводом о несоответствии изобретения условию изобретательского уровня и предложением представить в случае несогласия доводы по мотивам, указанным в уведомлении, в течение шести месяцев с даты направления указанного уведомления.

К запросу дополнительных материалов, указанному в абзаце втором настоящего пункта, или уведомлению о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, указанному в абзаце третьем настоящего пункта, прикладывается отчет об информационном поиске.

Согласно пункту 84 Правил ИЗ если ответ на уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, предусмотренное абзацем третьим пункта 82 Правил ИЗ, представлен в срок, указанный в абзаце третьем пункта 82 Правил ИЗ, доводы заявителя, приведенные в ответе, учитываются при экспертизе заявки по существу и принятии решения.

Если доводы заявителя не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условию изобретательского уровня, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 07.03.2018 заявителем была подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Шахматы для всех", которой был присвоен регистрационный N 2018108509.

В ходе проведения экспертизы заявки по существу 18.03.2019 заявителю были направлены отчет об информационном поиске и уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения. В уведомлении, в частности, указывалось, что заявленное изобретение, охарактеризованное совокупностью признаков независимого пункта 1, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно основано на дополнении известного технического решения по патентному документу ЕА 10330, опубликованному 29.08.2008, известными частями, раскрытыми в технических решениях по патентному документу CN 2254360, опубликованному 21.05.1997, и патентному документу US 20040145114, опубликованному 29.07.2004, и присоединяемыми к нему по известным правилам, с учетом известности влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

Литвинов А.М. 16.04.2019 представил в Роспатент свои доводы, которые проанализированы и приняты во внимание экспертизой.

Однако Роспатентом было установлено, что доводы заявителя не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного, 11.06.2019 Роспатентом принято решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018108509, поскольку заявленное изобретение по независимому пункту формулы не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" (пункт 77 Правил ИЗ, статья 1350 ГК РФ).

Литвиновым А.М. 09.01.2017 подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Комплект "Шахматы для всех", которой был присвоен регистрационный N 2017100564.

В адрес Литвинова А.М. 23.03.2020 были направлены отчет об информационном поиске и запрос экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящее время делопроизводство по заявке N 2017100564 Роспатентом не завершено.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 1406 ГК РФ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 ГК РФ, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что при этом согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти.

В пункте 2 статьи 1248 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решение этого органа вступает в силу со дня принятия. Оно может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положения о Роспатенте) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, решение Роспатента от 11.06.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018108509 может быть оспорено только в административном (внесудебном) порядке, путем подачи соответствующего возражения в Роспатент. В свою очередь, принятое по результатам такого рассмотрения решение в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ может быть оспорено в суде.

Однако как установлено судом, решение Роспатента от 11.06.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018108509 в установленном законом порядке не оспаривалось.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями ГК РФ (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

С учетом изложенного решение Роспатента о признании заявки отозванной может быть оспорено только в административном порядке путем подачи возражения на такое решение. В таком возражении в качестве оснований для признания недействительным решения о признании заявки отозванной могут быть приведены доводы, связанные с невыполнением Роспатентом предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявки.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что требования заявителя, которые по существу сводятся к оспариванию решения Роспатента от 11.06.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018108509, не подлежат рассмотрению в судебном порядке и согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные Литвиновым А.М. иные требования, являются связанными с требованием об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018108509 и обусловлены удовлетворением судом этого основного требования.

При этом судебная коллегия учитывает, что в частности требование заявителя о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей в связи с отказом рассматривать заявку N 2017100564 по существу более года необоснованно и не соответствует материалам административного дела по заявке N 2017100564, так как вопреки доводам заявителя, делопроизводство по заявке N 2017100564 осуществляется с 12.01.2017 по настоящее время.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований и процессуального законодательства, определяющего подведомственность дел арбитражному суду, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд учитывает то, что если обстоятельство, в связи с которым поданное в арбитражный суд заявление не подлежало принятию к производству, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, арбитражный суд на этой стадии арбитражного процесса прекращает производство по делу с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 1 части 1 статьи 150"

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заявителем фактически не уплачивалась государственная пошлина за подачу настоящего заявления и судом удовлетворено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления, вопрос о возврате государственной пошлины за подачу заявления судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N СИП-91/2020 прекратить.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.А. Булгаков

Судьи

Д.И. Мындря

Р.В. Силаев