Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 г. N 307-ЭС20-7266 по делу N А56-14559/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 г. N 307-ЭС20-7266 по делу N А56-14559/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по делу N А56-14559/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) о признании незаконным распоряжения от 10.09.2015 N 10-442 "Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Казарма гвардейской конной артиллерии" в части невключения фасада здания, вновь раскрывшегося после демонтажа жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская (бывшая Робеспьера) набережная, д. 32, лит. А, в предмет охраны; обязании Комитета внести дополнения в названное распоряжение путем включения архитектурно-художественного решения вновь раскрывшегося фасада после демонтажа названного жилого дома в предмет охраны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Литейный 2" (далее - Товарищество), Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Еврострой - Управление строительными проектами", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Определением от 17.05.2019 Товарищество по его ходатайству исключено из числа третьих лиц с привлечением в качестве соистца, который впоследствии отказался от иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 принят отказ Товарищества от требований; в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020, решение от 18.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения здание по Воскресенской (бывшей Робеспьера) набережной, д. 32, лит. А фактически отсутствовало, Комитет при определении предмета охраны должен был учесть визуальное раскрытие спорной стены объекта культурного наследия; в приложении к распоряжению имеется описание фасада.

Кроме того, Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции (статьи 69, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 принято на государственную охрану как памятник государственного значения здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 22, лит. А/Литейный пр., д. 2/Воскресенская наб. (бывшая наб. Робеспьера), д. 34.

Законом Санкт-Петербурга от 02.07.1997 N 141-47 объявлен охраняемым памятником истории и культуры и включен в Государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения объект по указанному адресу "Казарма гвардейской конной артиллерии", 1851-1853 гг., арх. Гемилиан А.П., Генрихсон Р.Р.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного закона следует читать как "от 21.07.1997 г."

Распоряжением Комитета от 10.09.2015 N 10-442 определен перечень предметов охраны названного объекта культурного наследия.

Согласно приложению к данному распоряжению в предмет охраны включены:

- объемно-пространственное решение, в том числе исторические габариты и конфигурация трехэтажного на подвалах здания, выходящего лицевыми фасадами на наб. Робеспьера, Литейный пр. и Шпалерную ул. (пункт 1);

- конструктивная система, в том числе исторические наружные и внутренние капитальные стены (кирпичные) (пункт 2);

- архитектурно-художественное решение фасадов, в том числе архитектурно-художественное решение лицевых фасадов в приемах историзма с использованием мотивов архитектуры Возрождения, с симметричными композициями фасадов со стороны наб. Робеспьера, Литейного пр. и Шпалерной ул., подчеркнутыми небольшими боковыми раскреповками с единым оформлением рустованными лопатками на уровне 1-го этажа и пилястрами с капителями ионического и коринфского ордеров (в уровне 2-го и 3-го этажей соответственно), материал и характер отделки - известняк, материал и характер отделки фасада - гладкая окрашенная штукатурка с разделкой квадровым рустом (уплощенный руст - в уровне 2-3-го этажей, руст "под шубу" - в уровне 1-го этажа) (пункт 4).

В ходе демонтажа в 2008 году аварийного дома по наб. Робеспьера (в настоящее время Воскресенской наб.), д. 32 был полностью раскрыт лицевой фасад указанного выше объекта со стороны бывшего Технического переулка, проходящего от Шпалерной улицы до Воскресенской набережной.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001026:16, граничащего с объектом культурного наследия, а также расположенных на этом участке нежилых зданий по Шпалерной улице, д. 24, лит. А, В и нежилых помещений в здании по Шпалерной улице, д. 26, лит. А.

Ссылаясь на то, что вновь раскрывшийся после демонтажа жилого дома фасад подлежал включению в предмет охраны памятника, так как улучшится общий вид окружающей территории и транспортная доступность путем открытия Технического переулка, а это повысит привлекательность для арендаторов принадлежащих заявителю объектов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приняв во внимание Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 N 28, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что на момент принятия оспариваемого распоряжения отсутствовал утвержденный федеральным органом государственной власти порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, в связи с чем Комитет при определении предмета охраны спорного объекта исходил из имеющейся в его распоряжении документации, а также сложившейся конкретной правовой ситуации, а именно наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о демонтированном жилом доме и возможности его восстановления, предполагающего закрытие спорной фасадной стены.

Суды признали недоказанным заявителем нарушение его прав определением предмета охраны здания Казармы гвардейской конной артиллерии в том виде, в каком он утвержден оспариваемым распоряжением, приняли во внимание, что требования Общества обусловлены не столько необходимостью обеспечения сохранности объекта культурного наследия, сколько повышением коммерческой привлекательности принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, находящихся по соседству. Однако, такие интересы Общества не связаны непосредственно с отношениями по сохранению, использованию и охране памятников, для урегулирования которых издано оспариваемое распоряжение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Вектор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова