Определение Свердловского областного суда от 4 июня 2020 г. N 33а-6882/2020 "Об изменении Решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.01.2020, которым были признаны недействующими приложения N 1 и 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2018 N 1219 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году", в части указания момента, с которого приложения N 1 и 2 не подлежат применению"

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьева В.В.,

судей Кориновской О.Л. и Коряковой Н.С.,

с участием прокурора Васильевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-384/2020

по административному исковому заявлению Ярушиной Людмилы Петровны о признании недействующими приложений N 1 и 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 N 1219 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году"

по апелляционной жалобе административного ответчика

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации городского округа Верхняя Пышма Черемных Е.В. и представителя административного истца Беленького А.А., а также заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., судебная коллегия установила:

пунктом 2 Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 N 1219 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году", опубликованного на официальный интернет-портале правовой информации городского округа Верхняя Пышма http://www.верхняяпышма-право.рф, 29 декабря 2018 года и газете "Красное знамя" от 9 января 2019 (приложение "Муниципальный вестник", N 1), были утверждены и введены в действие с 1 января 2019 года:

1) размер и структура платы за содержание жилого помещения на финансовый год для собственников и нанимателей, которые не определились с формой управления домом либо не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (приложение N 1);

2) минимальный перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 2).

Ярушина Л.П., являющаяся собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ..., обратилась в суд с вышеназванным административным иском о признании указанных приложений недействующими.

В обоснование своих исковых требований административный истец ссылалась на то, что размер платы за содержание жилого помещения, предусмотренный оспариваемым нормативным актом, установлен с нарушением действующего законодательства, поскольку на каком-либо расчете не основан. Утвержденный тем же нормативным актом минимальный перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а его установление (определение состава минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме работ и услуг) не отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года требования Ярушиной Л.П. удовлетворены. Приложения N 1 и 2 к оспариваемому Постановлению признаны недействующими со дня принятия.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на том, что утвержденные оспариваемым нормативным актом размеры платы за содержание жилого помещения (приложение N 1) основаны на подготовленном ЗАО "Росаудит" заключении от 25 февраля 2016 года о проведении расчета величины платы на содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирных домов в городском округе Верхняя Пышма с учетом индексации на уровень инфляции, а приложение N 2 соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. В подтверждение своих доводов прикладывает к жалобе копию упомянутого выше заключения ЗАО "Росаудит" (л.д.69-127).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма Черемных Е.В. поддержала доводы жалобы административного ответчика. Дополнительно к ним указала, что в связи с применением оспариваемого нормативного акта на протяжении длительного времени признание его недействующим с момента принятия повлечет крайне неблагоприятные экономические последствия в виде убытков для тех организаций, которые осуществляют управление многоквартирными домами на территории данного муниципального образования. Кроме того, ссылалась на непривлечение их к участию в деле.

Представитель административного истца, а также прокурор в своем заключении, напротив, полагали обжалуемое административным ответчиком решение суда правильным.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным по существу, но подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение и регламентирующего вопросы платы за жилое помещение.

Судом проверены полномочия должностного лица (органа местного самоуправления), принявшего оспариваемый муниципальный нормативный правовой акт, соблюдение установленной формы и порядка его принятия, введения в действие, в том числе порядка опубликования, и вступления в силу.

Проверяя нормативное содержание оспариваемого правового акта на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд также правильно исходил из того, что согласно положениям п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Ее размер для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо самостоятельно не определили размер платы, в силу правил ч. 3 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ на территории Свердловской области устанавливается органами местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Такие методические рекомендации, действовавшие в период принятия оспариваемого Ярушиной Л.П. муниципального нормативного акта, утверждены Приказом Минстроя России от 6 апреля 2018 года N 213/пр (далее - Методические рекомендации).

При этом плата за содержание жилого помещения должна устанавливаться в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 522-О-О, приведенные выше нормативные положения об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагают возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Таким образом, органы местного самоуправления при определении размера платы за содержание жилого помещения обязаны учитывать требования приведенных норм, обосновывая устанавливаемый размер указанной платы в зависимости от типа, технического оснащения и состояния многоквартирных домов, степени их физического износа и других критериев, то есть установленные размеры платы должны быть экономически обоснованными.

Обязанность доказывания соответствующего обстоятельства по смыслу правил п. 3 ч. 8, ч. 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, а представляемые им доказательства должны позволить суду проверить их достоверность, и экономическую обоснованность установленных размеров платы.

В данном случае Администрацией городского округа Верхняя Пышма какого-либо подтверждения экономической обоснованности установленных ею в приложении N 1 к оспариваемому Постановлению от 29 декабря 2018 N 1219 размеров платы за содержание жилого помещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. В судебное заседание представитель Администрации, извещенной о времени и слушания дела, не явился. Письменных возражений на поданное Ярушиной Л.П. административное исковое заявление от административного ответчика также не поступало.

В этой связи приложенное к апелляционной жалобе заключение ЗАО "Росаудит" согласно правилам ч. 2 ст. 308 КАС РФ не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, расчет необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме расходов проведен в нем по состоянию на 25 февраля 2016 года в целях обоснования тарифа на 2016 год, и, следовательно, с учетом п. 3.6 упомянутых выше Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минстроя России от 6 апреля 2018 года N 213/пр, может быть распространен только на два последующих года - 2017 и 2018, но не на 2019 год.

К тому же вопреки п.п.3.6, 4.1 Методических рекомендаций и голословным утверждениям административного ответчика изменение установленной в оспариваемом приложении N 1 к Постановлению от 29 декабря 2018 N 1219 платы за содержание жилого помещения по сравнению с аналогичными параметрами, предусмотренными в действовавшем ранее, до 1 января 2019 года, Постановлении от 29 декабря 2017 года N 1022, не соответствует уровню инфляции. Как установлено судом первой инстанции, фактический рост платы составил от 6,85% до 8,04%, что значительно превышает индекс потребительских цен за тот же период в размере 4,3%, установленный Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что размеры платы, указанные в оспариваемом приложении N 1, являются произвольными и непроверяемыми.

При утверждении минимального перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 2 к Постановлению от 29 декабря 2018 N 1219) Администрация городского округа Верхняя Пышма и вовсе вышла за пределы своей компетенции, поскольку данный вопрос согласно положениям ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ прямо отнесен к полномочиям федерального законодателя, а отнюдь не органов местного самоуправления. В настоящее время действует Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

Более того, как справедливо отмечает административный истец, приложение N 2 и по своему нормативному содержанию противоречит утвержденному федеральным законодателем перечню (содержит меньше позиций), а также иным положениям федерального законодательства, что представитель административного ответчика Черемных Е.В. признала в заседании суда апелляционной инстанции. В частности п. 4 приложения N 2 предусматривает очистку и дезинфекцию всех элементов ствола мусоропровода с периодичностью один раз в месяц, тогда как п. 2.2.8 действующих СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88) предписано обеспечить условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода в жилых домах.

Поэтому, принимая во внимание правила ч. 2 ст. 215 КАС РФ, городской суд обоснованно удовлетворил заявленный Ярушиной Л.П. административный иск.

Однако момент утраты юридической силы признанных недействующими приложений определен судом неверно, без учета того обстоятельства, что оспариваемый нормативный акт применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций.

Поскольку пунктом 6 нового Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 декабря 2019 года N 1380 "Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году" он признан утратившим силу с 1 января 2020 года, резолютивная часть обжалуемого судебного решения подлежит изменению и приведению в соответствие с положениями п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 215, ч. 1 ст. 216 КАС РФ, а также разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами". В качестве момента, с которого оспариваемые административным истцом приложения N 1 и 2 не подлежат применению должен быть указан день вступления данного судебного акта в законную силу.

Доводы административного ответчика о непривлечении к участию в данном административном деле организаций, которые осуществляют управление многоквартирными домами на территории муниципального образования "городской округ Верхняя Пышма", с защитой его собственных прав и законных интересов никоим образом не связаны. Кроме того, процессуальной необходимости в привлечении к участию в деле указанных юридических лиц не имелось, поскольку вопрос об их субъективных правах и обязанностях судом непосредственно не разрешался.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора административный ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит, а судебная коллегия установленных ст. 310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое им судебное решение по собственной инициативе не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать приложения N 1, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года N 1219 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году" противоречащими действующему законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу".

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Прокофьев В.В.

Судьи:

Кориновская О.Л.

Корякова Н.С.