Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1348-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 119 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Ковалева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением судьи районного суда гражданину С.В. Ковалеву отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностного лица следственного органа в отношении ходатайств, заявленных С.В. Ковалевым в ходе дополнительной проверки сообщения о совершенном, по его мнению, против него преступлении (ранее неоднократно по тому же материалу проверки должностным лицом органа предварительного расследования принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые заявителем оспаривались в порядке вышеназванной судебной процедуры, однако каждый раз производство по его жалобам прекращалось в связи с отменой обжалуемых решений органами прокуратуры с направлением материалов для дополнительной проверки сообщения о преступлении). Принимая данное решение, суд отметил, что орган предварительного расследования не связан доводами заявителя о необходимости проведения тех или иных проверочных мероприятий и вправе самостоятельно направлять ход доследственной проверки, при этом на стадии рассмотрения сообщения о преступлении уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность органа предварительного расследования уведомлять лицо о разрешении поданного им ходатайства.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30 июля 2019 года указанное судебное решение отменил, а производство по жалобе заявителя - ввиду отсутствия предмета оспаривания в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации - прекратил, указав в числе прочего, что такое бездействие, как ненаправление должностным лицом ответа на поданное в его адрес ходатайство, не относится к действиям (бездействию) должностных лиц, которые затрудняют доступ гражданам к правосудию либо ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу или создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В этой связи С.В. Ковалев просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 119 "Лица, имеющие право заявить ходатайство" и часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы препятствуют обращению заявителя с ходатайствами к органу предварительного расследования о проведении необходимых проверочных мероприятий на стадии проверки сообщения о преступлении, а также позволяют суду отказывать в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие должностных лиц в отношении таких ходатайств и отсутствие уведомления заявителей о результатах их рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет правом заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, не только подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, частного обвинителя, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, представителя администрации организации, но и иных лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства. Такое ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. При этом, согласно прямому предписанию данного Кодекса, решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном его главой 16 (части первая и вторая статьи 119, часть первая статьи 120, статья 122).

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, предусматривающая судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, направлена не на ограничение, а на защиту прав участников процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2204-О, от 26 марта 2019 года N 592-О).

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 578-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не нарушают его прав, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Разрешение же вопроса о том, касалось ли ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений установления обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечения прав и законных интересов заявившего ходатайство лица, способны ли действия (бездействие) и решения в отношении ходатайств причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию лиц, заявивших ходатайство, проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин