Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1425-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 139 и статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также частью 6 статьи 47 и частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Луценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.А. Луценко оспаривает конституционность следующих законоположений:

части второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, а также статьи 234 названного Кодекса, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя;

части 6 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися; конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями; соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника; а также части 3 статьи 99 этого же Федерального закона, устанавливающей, что нормативные затраты на оказание государственных или муниципальных услуг в сфере образования включают в себя затраты на оплату труда педагогических работников с учетом обеспечения уровня средней заработной платы педагогических работников за выполняемую ими учебную (преподавательскую) работу и другую работу, определяемого в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления; расходы на оплату труда педагогических работников муниципальных общеобразовательных организаций, включаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации в нормативы, определяемые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 данного Федерального закона, не могут быть ниже уровня, соответствующего средней заработной плате в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого расположены такие общеобразовательные организации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку часть вторая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю не учитывать при расчете среднего заработка педагогического работника выплаты, предусмотренные указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, а статья 234 данного Кодекса не обеспечивает надлежащей защиты работникам, лишенным работодателем возможности трудиться, если в период исполнения судебного решения о восстановлении на работе такому работнику частично выплачивается заработная плата.

Кроме того, заявительница указывает на несоответствие Конституции Российской Федерации части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой она не раскрывает понятия "прежние трудовые обязанности" и не уточняет объем и способ отмены приказа об увольнении, позволяя тем самым работодателю отменять приказ об увольнении только в части (не отменяя пункт об увольнении работника с совмещаемой должности) и не предоставлять педагогическому работнику прежней педагогической нагрузки; части 6 статьи 47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", поскольку она позволяет работодателю на основании локальных нормативных актов произвольно формировать педагогическую нагрузку и определять количество часов по каждому ее виду; и части 3 статьи 99 этого же Федерального закона, как не гарантирующей педагогическому работнику получение заработной платы в размере установленных средних показателей в рамках реализации мероприятий по повышению заработной платы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая материальную ответственность работодателя для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на реализацию работником, лишенным работодателем возможности трудиться, своего права на возмещение материального ущерба, носит гарантийный характер и не может расцениваться в качестве нарушающей права работников.

2.2. Часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлена на защиту и восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагает окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе, а потому не может считаться нарушающей конституционные права граждан.

Разрешение же вопроса о том, было ли исполнено решение суда о восстановлении заявительницы на работе, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем материалами жалобы применение в деле заявительницы части второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 47 и части 3 статьи 99 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" судебными постановлениями, принятыми до истечения срока обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, формально не подтверждено. Соответственно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин