Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 259, частью четвертой статьи 376 и статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Е. Горлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором областного суда от 21 мая 2002 года, оставленным без изменений кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года, гражданин И.Е. Горлов осужден к пожизненному лишению свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2011 года, с которым в свою очередь согласился заместитель Председателя того же Суда (решение от 10 октября 2012 года), отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного о пересмотре вышеуказанного кассационного определения от 19 июня 2003 года.

В ответ на ходатайство осужденного о направлении в его адрес копии протокола судебного заседания суда кассационной инстанции письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2019 года заявителю разъяснено, что на момент рассмотрения его дела уголовно-процессуальный закон не предусматривал ведения протоколов судебных заседаний в Верховном Суде Российской Федерации.

И.Е. Горлов просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 259 "Протокол судебного заседания", часть четвертую статьи 376 "Назначение судебного заседания" и статью 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, как не обеспечивающие права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй (кассационной) инстанции и не предусматривающие обязательного ведения протокола такого судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

С целью достоверного отображения судебного процесса Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 259 устанавливает правила фиксации судебного заседания и его результатов в протоколе, который ведется в ходе каждого судебного заседания. Данная норма направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя. При этом она не регламентирует участия защитника в заседании суда второй (кассационной) инстанции. Положения же Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), включая его статьи 376 и 377, утратили силу и, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Игоря Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин