Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1377-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лохова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Лохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14 мая 2019 года, гражданин Н.Н. Лохов осужден за совершение преступления с освобождением от назначенного наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом суды с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (полученного до возбуждения уголовного дела) констатировали наличие причинно-следственной связи между деянием заявителя и наступившими последствиями, отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании указанного заключения в качестве недопустимого доказательства и о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В этой связи Н.Н. Лохов - утверждая, что в экспертном заключении вопрос о наличии прямой причинной связи между содеянным и наступившими последствиями не ставился и не исследовался, - просит признать часть первую.2 статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", статьи 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы", 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы" и 283 "Производство судебной экспертизы" УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы, по мнению заявителя, позволяют должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, отказывать стороне по делу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в том числе с постановкой вопросов, имеющих важное значение для дела и не разрешенных ранее.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя случаи обязательного назначения и проведения судебной экспертизы и права участников уголовного судопроизводства при ее назначении и производстве, также устанавливает условия назначения (в том числе обязательного) дополнительной и повторной судебных экспертиз судом по собственной инициативе либо по ходатайству сторон (часть первая.2 статьи 144, статьи 196, 198, 207 и часть четвертая статьи 283).

При этом оспариваемые законоположения не содержат каких-либо изъятий из установленного УПК Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, в соответствии с которым, в частности, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Таким образом, оспариваемые Н.Н. Лоховым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же правильности выбора судом подлежащих применению правовых норм, оценка правомерности принятых по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы Н.Н. Лохова, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лохова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин