Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 6, 15, 17-19, 46, 47, 52, 53 и 71 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть четвертую статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть первую статьи 389.22 "Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору", статью 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", пункт 1 части второй статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", статью 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, постановлением краевого суда отменено постановление районного суда, которым поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба Э.А. Гусейнова о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена для устранения недостатков; материал направлен в тот же суд иному судье.

По мнению заявителя, данные нормы позволили суду апелляционной инстанции не возместить ему вред, причиненный недобросовестными действиями районного суда, и не признать за ним право на возмещение такого вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 3-ПРП и N 9-ПРП с Э.А. Гусейновым прекращена переписка по вопросу о нарушении его конституционных прав в том числе статьей 125 и частью первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации.

Что же касается остальных оспариваемых положений указанного Кодекса, то они, регламентируя принципы уголовного судопроизводства, порядок осуществления процессуальных действий и механизмы защиты интересов лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, в том числе возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах указанных в статье 133 данного Кодекса лиц, не затрагивают и не могут затрагивать вопросы возмещения вреда в иных случаях, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права Э.А. Гусейнова в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин