Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2020 г. по делу N СИП-550/2019 Суд отменил решение Роспатента, которым патент на изобретение признан недействительным полностью, в связи с примирением участников спора

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2020 г. по делу N СИП-550/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" (ул. Масиса, д. 31, г. Ереван, 0061, Республика Армения) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.11.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2655853.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (д. Кривцово, д. 2, Солнечногорский р-н, Московская область, 141554, ОГРН 1155044001485).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" - Пфейфер Е.Г. (по доверенности от 01.08.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Торосян Г.Г. (по доверенности от 01.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" (далее - общество "Гранд Кенди") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.06.2019, которым патент Российской Федерации N 2655853 на изобретение "Конфета в оригинальной упаковке" признан недействительным полностью.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводом Роспатента о том, что возражение общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус") содержит доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по Российской Федерации N 2655853 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Сириус".

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица, представили суду, заключенное между ними внесудебное соглашение, указав на то, что данное соглашение является основанием для отмены решения Роспатента в силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Представитель Роспатента не возражал против приобщения к материалам настоящего дела указанного соглашения. При этом пояснив суду, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2655853 на изобретение "Конфета в оригинальной упаковке" выдан по заявке N 2017125473 с приоритетом от 17.07.2017, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя.

Патент Российской Федерации N 2655853 выдан с формулой изобретения в следующей редакции:

"1. Конфета, содержащая корпус из конфетной массы шарообразной формы, покрытый оболочкой из сахарной глазури толщиной 0,5-2,5 мм, обертку, выполненную из прозрачного материала со стилизованным изображением, в которую завернут корпус конфеты посредством соединения боковой и торцевых сторон обертки, при этом обертка выполнена из двух слоев - внутреннего и наружного, на внутренней стороне наружного и/или внутреннего слоев расположены фрагменты изображения, выполненные посредством флексографии и окрашенные по меньшей мере в один цвет, и которые по форме и размерам соответствуют фрагментам стилизованного изображения обертки, при этом корпус конфеты служит для создания объемного образа стилизованного изображения обертки, а оболочка глазури корпуса конфеты выполнена с цветом, образующим часть цвета стилизованного изображения обертки, причем прочность соединения торцевых сторон обертки выполнена меньшей, чем прочность соединения боковой ее стороны с возможностью вскрытия обертки с торцевой ее стороны посредством сжатия обертки и извлечения корпуса конфеты с торцевой стороны, удерживая наружную поверхность обертки.

2. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что использованы два корпуса конфеты.

3. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что использованы три корпуса конфеты.

4. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что боковая и торцевые стороны обертки соединены посредством термосварки, причем торцевые стороны выполнены зигзагообразными посредством резки".

Общество "Сириус" 20.11.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2655853, мотивированным, в частности, несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 17.06.2019 возражение общества "Сириус" удовлетворено, патент Российской Федерации N 2655853 признан недействительным полностью.

Приведенное выше послужило причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1398 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Аналогичный правовой подход подлежит применению и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны изобретению, полезной модели, промышленному образцу на том основании, что правовая охрана им предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства.

Согласно заключенному обществом "Гранд Кенди" и обществом "Сириус" соглашению от 19.06.2020, предусматривается отзыв последним поданного 20.11.2018 возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2655853 (пункт 5 указанного соглашения).

При этом судебные издержки и иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела N СИП-550/2019 (в том числе расходы на оплату услуг представителей и оплату госпошлины), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (пункт 13 соглашения).

С учетом изложенного решение Роспатента от 17.06.2019 подлежит отмене в связи с примирением участников спора (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с отменой решения Роспатента по причине примирения правообладателя и лица, подавшего возражение, суд не исследует доводы заявления и отзыва Роспатента по существу спора.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце пятом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отменить решение Роспатента от 17.06.2019 и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Сириус" от 20.11.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2655853 на изобретение с учетом заключенного между обществом "Гранд Кенди" и обществом "Сириус" соглашения от 19.06.2020.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как указано в пункте 137 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия соглашения от 19.06.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся судом на общество "Гранд Кенди".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.06.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 20.11.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2655853 отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 20.11.2018 возражение общества с ограниченной ответственностью "Сириус" против выдачи патента Российской Федерации N 2655853.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев